Решение по делу № 2-3441/2022 от 13.01.2022

78RS0005-01-2022-000243-64

Дело № 2-3441/2022 14 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

При секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Казановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Казановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127920, 48 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № в сумме 91576, 89 руб. под 0% годовых, сроком на 38 месяцев.

Как указывает, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 рублей, в связи с чем по состоянию на 13.12.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 127920, 48 руб., из которых:

- 87635, 05 руб. – просроченная ссуда;

- 40285, 43 руб. – просроченные проценты.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Казанова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17.02.2014 между истцом (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, указанный договор был заключен путем акцептированного заявления оферты.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 91576, 89 под 34, 9% годовых, сроком на 38 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчица не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Казанова О.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора, содержание которой последним не оспаривается, а также графика платежей, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя в том числе: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму страховки (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, задолженность по основному долгу ответчика образовалась 03.10.2015. Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с 04.10.2015 истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика, также срок возврата кредита истекал 04.08.2017.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом в мировой судебный участок № 56 Санкт-Петербурга лишь 27.09.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Казановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2022 года.