Решение по делу № 2-3122/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-3122/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего        Карасевой Л.Г.,

секретаря                    Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

                            Пшеничникова А.И.,

представителя ответчиков по доверенности №                                 от ДД.ММ.ГГГГ.                Никоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В, о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником                   <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками данного дома являются ответчики Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. по <данные изъяты> доли жилого дома за каждым.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу: согласно плана чертежа в совместное пользование Калюжной В.А. и Изосимова А.В. поступает земельный участок №; в совместное пользование Изосимова О.В. - земельный участок №; в совместное пользование Хорольской Е.И. - земельный участок №.

По данному адресу постоянно проживает семья истца Хорольской Е.И. и семья ответчика Изосимова А.В. Собственники Изосимов О.В. и Калюжная В.А. проживают по другим адресам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хорольская Е.И. на основании Распоряжения главы администрации ПВО г. Краснодара получила Разрешение на строительство № объекта капитального строительства: 2-этажной жилой пристройки к жилому дому, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу:                          <адрес>.

На основании данного Разрешения истцом возведена 2-этажная пристройка к жилому дому (реконструкция жилого дома) на участке, находящемся в её пользовании, согласно ранее заключенному Соглашению, строго в границах расположения данного участка и получен Технический паспорт жилого дома с кадастровым номером №

В данную пристройку (реконструкцию) вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая площадь у истца после возведения 2-этажной пристройки к жилому дому (реконструкция жилого дома) стала <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком Изосимовым А.В. с молчаливого согласия ответчиков Изосимова О.В. и Калюжной В.А. самовольно, без какого-либо разрешения на строительство была возведена пристройка к жилому дому: кухня 9,5 кв.м. (литер «А1»); жилая комната 14,8 кв.м. (литер «А1»); подсобное 6,0 кв.м. (литер «А1»); коридор 3,0 кв.м. (литер «А1»); жилая комната 10,1 кв.м. (литер «А1»).

Таким образом, общая площадь жилого дома с самовольно возведенными пристройками Изосимова А.В., Изосимова О.В. и Калюжной В.А. на данный момент составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Пшеничный А.И. подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с таким заявлением в данное учреждение должны обратиться все собственники объекта недвижимости – ответчики по настоящему иску.

Однако, ответчики самоустранились от подачи такого заявления и не дали истцу согласия на регистрацию возведенной ею законным образом 2-этажной пристройки к жилому дому (реконструкцию жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Кроме того, основанием отказа явилось отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) у ответчиков Изосомова А.В., Изосимова О.В. и Калюжной В.А.

Таким образом, истец Хорольская Е.И. не может осуществить постановку на государственный кадастровый учет своей 2-этажной пристройки к жилому дому (реконструкцию жилого дома) возведенную на основании Разрешения на строительство.

Кроме того, наличие общедомовой собственности создает препятствие на законную государственную регистрацию права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, определенное частью 1 статьи 131 ГК РФ.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома в соответствии со сложившемся порядком пользования.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу:                      <адрес> соответствии с вариантом, предложенном в экспертном заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 2017 года.

Признать за Хорольской Е.И. право собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) произвести постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Хорольской Е.И. на вышеуказанные объекты недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Хорольская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности Пшеничникова А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                 Пшеничников А.И. уточнил исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности Хорольской Е.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:                                     <адрес>.

Произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебно-строительной экспертизы.

Признать право собственности за Хорольской Е.И. на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчики Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, но с участием их представителя по доверенности Никоновой М.И.

Представитель ответчиков по доверенности Никонова М.И. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, прекращения права общей долевой собственности, раздела жилого дома в натуре и признании права собственности за Хорольской Е.И. в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебно-строительной экспертизы.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – заявленные исковые требований законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Хорольская Е.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками данного дома являются ответчики Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. по <данные изъяты> доли жилого дома за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу: согласно плана чертежа в совместное пользование Калюжной В.А. и Изосимова А.В. поступает земельный участок №3; в совместное пользование Изосимова О.В. - земельный участок №2; в совместное пользование Хорольской Е.И. - земельный участок № 1.

По данному адресу постоянно проживает семья истца Хорольской Е.И. и семья ответчика Изосимова А.В. Собственники Изосимов О.В. и Калюжная В.А. проживают по другим адресам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хорольская Е.И. на основании Распоряжения главы администрации ПВО г. Краснодара получила Разрешение на строительство № объекта капитального строительства: 2-этажной жилой пристройки к жилому дому, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу:                          <адрес>.

На основании данного Разрешения истцом возведена 2-этажная пристройка к жилому дому (реконструкция жилого дома) на участке, находящемся в её пользовании, согласно ранее заключенному Соглашению, строго в границах расположения данного участка и получен Технический паспорт жилого дома с кадастровым номером №

В данную пристройку (реконструкцию) вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая площадь у истца после возведения 2-этажной пристройки к жилому дому (реконструкция жилого дома) стала <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком Изосимовым А.В. самовольно была возведена пристройка к жилому дому: кухня 9,5 кв.м. (литер «А1»); жилая комната 14,8 кв.м. (литер «А1»); подсобное 6,0 кв.м. (литер «А1»); коридор 3,0 кв.м. (литер «А1»); жилая комната 10,1 кв.м. (литер «А1»).

Таким образом, общая площадь жилого дома с самовольно возведенными пристройками Изосимова А.В., Изосимова О.В. и Калюжной В.А. составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Пшеничный А.И. подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по <адрес>.

Основанием для подачи данного заявления послужило то, что Хорольская Е.И. на основании Разрешения на строительство фактически возвела пристройку к жилому дому (реконструкцию жилого дома) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которая требует законной регистрации прав за ней.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с таким заявлением в данное учреждение должны обратиться все собственники объекта недвижимости – ответчики по настоящему иску.

Однако, ответчики самоустранились от подачи такого заявления и не дали истцу согласие на регистрацию возведенной ею 2-этажной пристройки к жилому дому (реконструкцию жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Кроме того, основанием отказа явилось отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) у ответчиков Изосомова А.В., Изосимова О.В. и Калюжной В.А.

Таким образом, истец Хорольская Е.И. не может осуществить постановку на государственный кадастровый учет своей 2-этажной пристройки к жилому дому (реконструкцию жилого дома) возведенную на основании Разрешения на строительство, иначе как в судебном порядке.

Кроме того, наличие общедомовой собственности создает препятствие на законную государственную регистрацию права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, определенное частью 1 статьи 131 ГК РФ.

В настоящее время у истца возникла необходимость в реальном разделе жилого дома в соответствии со сложившемся порядком пользования, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности выдела долей сособственников дома в натуре (раздела дома), судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит, что заключение, составленное по результатам строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования и осмотра жилого дома установлено, что истец и ответчики фактически используют изолированные части жилого дома.

Реальные доли собственников Хорольской Е.И., Калюжной В.А., Изосимова А.В. и Изосимова О.В. с учетом произведенных сторонами пристроек в жилом доме по адресу: <адрес>, составляют: Хорольская Е.И. – 73/100 доли в праве общей долевой собственности; объединенная доля Калюжной В.А., Изосимова А.В. и Изосимова О.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности или по 9/100 доли каждому.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, произведенными пристройками и реальными долями сторон имеется единственно возможный вариант раздела спорного жилого дома.

Истцу Хорольской Е.И. выделить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого по 1-ому этажу <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого по 2-ому этажу <данные изъяты> кв.м.

Итого общей площади <данные изъяты> кв.м.

На объединенную долю ответчиков Калюжной В.А., Изосимова А.В. и Изосимова О.В. выделить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого общей площади <данные изъяты> кв.м.

Изучив предложенный экспертом единственно возможный вариант раздела дома, принимая во внимание мнение сторон, суд находит предложенный экспертом вариант раздела жилого дома приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку он разработан в максимальном соответствии с долями сторон в праве собственности, он также учитывает ранее сложившийся порядок пользования жилым домом.

Кроме того, по данному варианту, помещения, выделяемые в собственность сторон будут существовать как самостоятельные объекты и будут соответствовать требованиям СНиП и СанПиН.

Из заключения экспертизы следует, что для реализации раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту не требуется выполнение каких-либо перепланировочных работ и работ по переустройству, каждый из сособственников дома будет пользоваться определенными жилыми помещениями, каждая часть дома будет существовать как самостоятельный объект, иметь свои входы, жилые комнаты и подсобные помещения, что не нарушает права и законные интересы сособственников дома.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, выделив в собственность Хорольской Е.И. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Разрешения ходатайство директора ООО «Эксперт ЮФО»                   ФИО11 о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО», оплата за проведение которой была возложена на стороны в равных долях. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу произведена частично, а именно только истец Хорольская Е.И. оплатила расходы по её проведению в размере 8 750 руб. Ответчики Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. до настоящего времени не произвели её оплату в размере 26 250 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В.в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходов по проведению экспертизы в размере по 8 750 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Рекомендовать истцу обратиться с отдельными требованиями в данной части, приложив к заявлению платежные документы, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В, о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на помещения – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Хорольской Е.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить Хорольской Е.И. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности за Хорольской Е.И. на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:                             <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Калюжной В.А. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Изосимова А.В. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Изосимова О.В, в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования о взыскании с ООО «СК Предгорье» судебных расходов по оплате юридических услуг - оставить без рассмотрения.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Хорольской Е.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд                                г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.04.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

      Секретарь