Решение по делу № 22К-929/2024 от 12.07.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001327-28                                                               дело № 22-929/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                                    31 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя ФИО16,

представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО16, в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанное с неисполнением указаний судебных инстанций при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признаны незаконными и необоснованными постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на руководителя отдела № СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Начальник СО № УМВД России по <адрес> и старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; заявителя ФИО16 и его представителя – адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2024 года удовлетворена жалоба ФИО16, в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанное с неисполнением указаний судебных инстанций при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признаны незаконными и необоснованными постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на руководителя отдела № СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о неисполнении указаний судебных инстанций при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что следователем не исследованы и не приняты меры к оценке всех обстоятельств, на которые ранее неоднократно в решениях Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание, в том числе не выяснялся вопрос о принадлежности поврежденного телевизора, поскольку данные судебные решения указаний о проведении указанных следственных и процессуальных действий не содержат.

Полагает, что все изложенные в решениях судов противоречия и неясности устранены следствием, в частности по уголовному делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, по обстоятельствам вызова на место происшествия допрошены сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, в постановлении о прекращении уголовного дела исследованы и дана правовая оценка показаниям ФИО9 об обстоятельствах ночного звонка, проанализирована детализация абонентского номера ФИО9, исследована копия решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе недвижимого имущества между бывшими супругами (следователем указано, что движимое имущество указанным решением не делилось, по устной договоренности недвижимое имущество передавалось собственникам с находящимся в нем имуществом), дана оценка обстоятельствам привлечения ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указывает, что судом не конкретизированы, какие именно нарушения, установленные предыдущими судебными решениями, не выполнены и как они повлияют на установление обстоятельств повреждения телевизора потерпевшего, если все предпринятые меры до этого не смогли установить виновное лицо.

Ссылается, что по уголовному делу проведен полный комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, однако виновное лицо на стадии предварительного расследования не установлено. При этом, все источники и возможности для собирания дополнительных доказательств и установления виновного лица в настоящее время исчерпаны.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины лица, о допустимости или недопустимости доказательств по уголовному делу, суд фактически делает вывод о наличии вины в действиях ФИО13 и необходимости принятия процессуального решения в отношении последней, которая не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой.

Оспаривает выводы суда о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 си. 24 УПК РФ).

Отмечает, что следователь пришел к правильному выводу об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела следователем в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отсутствии лица, совершившего преступление, не основан на требованиях закона.

Ссылается на нарушение прав ФИО13, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением суда, так как она не была привлечена для участия в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО5 заявитель ФИО16 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела № СУ УМВД РФ по г. Белгорода находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО10 по факту умышленного повреждения принадлежащего ФИО16 телевизора, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по различным основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствие в ее действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данные постановления неоднократно отменялись в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе на основании судебных решений.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание следователя на наличие противоречий в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возможно только при условии предварительного установления наличия и совершения последней самого общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, между тем, постановление следователя содержит утверждение, что установить причастность ФИО13 к умышленному повреждению телевизора не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств совершения ею указанного преступления. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы заявителя, что следователем не проанализирована возможность и целесообразность назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов о механизме возникновения повреждения и возможности повреждения телевизора брошенной в него стеклянной вазой, что может существенно повлиять на выводы органа предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, поставлены под сомнение обоснованность и мотивированность выводов следователя в обжалуемых постановлениях, что к показаниям ФИО16 и ФИО12 стоит относится критически, поскольку следователем не дана оценка показаниям ФИО16 и ФИО12, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах повреждения имущества потерпевшего и его избиения ФИО14, в том числе на предмет возможного оговора и его мотивов. Также указано, что по делу не были допрошены сотрудники полиции, которые прибыли на место происшествия и были очевидцами последствия произошедшего конфликта.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на констатацию в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наличия противоречий между показаниями ФИО16 и ФИО12 с одной стороны, которые указывали на противоправность поведения ФИО11, ФИО13 и ФИО14, в том числе, что телевизор повредила Севрюкова, бросив в него вазу, и показаниями ФИО11, ФИО13 и ФИО14 с другой, которые категорически отрицали изложенные пострадавшими события. При этом, к показаниям ФИО16 и ФИО12 следователь отнесся критически, трактуя все сомнения в виновности виновных лиц в их пользу. Признавая данное постановление незаконным, суд указал, что следователем в очередной раз не дана оценка решениям Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается противоправность поведения ФИО14, ФИО13 и ФИО11, что согласуется с показаниями ФИО16 Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о ее разговоре с ФИО11 после произошедших событий, с учетом предоставленных следователю сведений о телефонных соединениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 были вынесены постановление о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мотивируя вынесенные решения, следователь указал, что подтвердить причастность ФИО13 к умышленному повреждению телевизора, принадлежащего ФИО16, не представляется возможным, поскольку все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а все неустранимые сомнения в виновности лица по уголовному делу толкуются в пользу этого лица, а также, что установить конкретное лицо, повредившее телевизор ФИО16, в ходе следствия не представилось возможным.

На основании исследованных материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что в ходе следствия были допрошены ФИО16 и ФИО12, утверждавшие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, к ним в <адрес> пришли ФИО11, ФИО13 и ФИО14, с которыми возник конфликт, в ходе которого, ФИО14 нанес ФИО16 удар кулаком в лицо, ФИО11 и ФИО13 наносили удары по телу ФИО12, после чего, ФИО13 бросила стеклянную вазу в телевизор, разбив его. В свою очередь ФИО13, ФИО11 и ФИО14 отрицали указанные события. Также, были допрошены сотрудники полиции, прибывшие сразу же по вызову потерпевшего на место происшествия – ФИО7 и ФИО8, видевшие разбитый телевизор, который со слов потерпевшего разбила ФИО13, провели осмотр места происшествия. Проведены следственный эксперимент по воспроизведению механизма повреждения телевизора и трасологическая экспертиза, в заключении которой указано, что признаки следообразующего объекта установить не представилось возможным.

    Вопреки доводам апелляционного преставления, оценив приведенные в обжалуемых постановлениях доказательства: показания участников происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, выезжавших на место происшествия; показания ФИО9 (матери потерпевшего) о поступившем ей звонке от ФИО11, сведения о детализации телефонных соединений между их абонентскими номерами; об осмотре места происшествия; выводы эксперта о наличии повреждений на телевизоре; решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 и ФИО11 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта; постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО14 в нанесении удара кулаком в лицо ФИО16 при указанных обстоятельствах (по ст. 6.1.1 КоАП РФ); постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 по факту применения физической силы и причинения телесных повреждений ФИО16, за отсутствием состава правонарушения; определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе недвижимого имущества между ФИО11 и ФИО16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные в ходе предварительного расследования доказательства не были надлежащим образом оценены следователем, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые обращалось внимание в судебных решениях Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, суд, не высказывая суждений о виновности конкретных лиц, в том числе ФИО13, в умышленном повреждении имущества ФИО16, и не оценивая доказательства, правильно поставил под сомнение обоснованность выводов следователя в обжалуемых постановлениях о том, что к показаниям Шебановой и ФИО16 необходимо отнестись критически, сославшись на ранее вынесенные решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается достоверность показаний ФИО16 и ФИО12 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания ФИО16, ФИО12 и ФИО9 с точки зрения их оговора ФИО13, ФИО11 и ФИО14, на что указывалось в постановлении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и показания последних, с учетом их заинтересованности в исходе дела, до настоящего времени следователем не оценены.

Кроме того, суд верно указал, что не выяснялся вопрос, кому принадлежал телевизор после раздела имущества бывшими супругами, не проведена очная ставка между ФИО9 (матерью потерпевшего) и ФИО15 на предмет состоявшихся разговоров в ночное время при осуществлении звонков последней, где она указывала о повреждении телевизора ФИО13

Также, признавая постановления следователя незаконными, суд пришел к правильному выводу, что уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, прекращаются по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24).

Вопреки доводам апелляционного преставления, нарушений прав ФИО13 судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Так как, исходя из материалов уголовного дела, ФИО13 имеет статус свидетеля, то оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2024 года по жалобе ФИО16 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                                     А.Н. Шведов