Решение по делу № 22К-3109/2022 от 27.04.2022

Судья Неволин В.В. Дело № 22к-3109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым

жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Пермскому району Пермского края по материалу проверки КУСП № 9675 от 14 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Пермскому району Пермского края по материалу проверки КУСП № 9675 от 14 мая 2021 года выразившиеся в неоднократных прерываниях и возобновлениях проверки по заявлению о преступлении, повторном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию – не установлении фактического собственника похищенного имущества.

Постановлением суда от 28 марта 2022 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, а так же несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда и оставленных без внимания обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана на незаконные действия, которые выразились в неоднократном прерывании и возобновлении проверки по его заявлению о преступлении, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению его права на разумный срок рассмотрения дела и ограничило доступ к правосудию. Полагает, что судом не дано оценки действиям должностных лиц, а так же подменено понятие действия и бездействия. Кроме того, заявитель считает, что все представленные им доказательства оставлены без внимания следователем, сведения о проведении дополнительной проверки отсутствуют. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года, обращает внимание, что дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленного материала, заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Пермскому району Пермского края по материалу проверки КУСП № 9675 от 14 мая 2021 года выразившиеся в неоднократных прерываниях и возобновлениях проверки по заявлению о преступлении, повторном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица ОМВД России по Пермскому району Пермского края.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку заявление Б., поданное 14 мая 2021 года в ОМВД России по Пермскому району Пермского края, было зарегистрировано в КУСП № 9675.

11 июня 2021 года страшим следователем СО ОМВД России по Пермскому району К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14 июня 2021 года указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Пермскому району Ф. с установлением срока прока проверки 30 суток.

В последующем неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела – 14 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 12 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 26 февраля 2022 года, которые в последующем были отмены либо руководителем следственного органа, либо прокурором, последний раз 28 марта 2022 года, с установлением срока проверки 30 суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время по заявлению Б. о преступлении проводится проверка, выполняются необходимые проверочные и процессуальные действия, следователем направлены в соответствующие органы запросы, ответы на которые на день принятия следователем постановления не поступили.

Таким образом, суд правильно не установил бездействия должностного лица ОМВД России по Пермскому району Пермского края, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым жалоба заявителя Б. на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Пермскому району Пермского края по материалу проверки КУСП № 9675 от 14 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись