Решение по делу № 33-12186/2023 от 06.10.2023

Судья Платонова Н.М.                                                      дело № 33-12186/2023

(УИД 34RS0011-01-2023-006527-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           02 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал       № <...> по иску ДСГ , ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из ЕГРН

по частной жалобе ДСГ

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ДСГ , ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из ЕГРН, разъяснено истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДСГ , ДСГ обратились в суд с иском к ЗМВ об исключении сведений из ЕГРН.

При подаче иска ДСГ было заявлено ходатайство о предоставлении освобождения от уплаты государственной пошлины.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего право на подписание и представление иска от имени ДСГ

Недостатки, изложенные в определении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДСГ устранены частично.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ДСГ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 и части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства; 3) сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного материала, в Волжский городской суд Волгоградской области поступило исковое заявление ДСГ , ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из ЕГРН.

При подаче иска ДСГ было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ДСГ , ДСГ об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска было отказано, исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего право на подписание и представление иска от имени ДСГ Истцам предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки, изложенные в определении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДСГ устранены частично, а именно ДСГ представлена копия доверенности, дающая право на представление интересов ДСГ , в том числе на подписание искового заявления, повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявители в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении их искового заявления без движения, а предоставленные документы в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не приняты во внимание, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки искового заявления не были устранены, заявителями не оплачена государственная пошлина с учетом правил пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возвращения искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частной жалобе ДСГ на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления искового заявления без движения, в остальной части определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ДСГ - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину, не служат основанием для отмены оспариваемого определения, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; 2) истцы - по искам о взыскании алиментов; 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; 3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; 5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителей. Невозможность уплаты государственной пошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявители не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители как налогоплательщики в силу пункта 1 статьи 333.16 - пункта 2 статьи 333.18 НК РФ обязаны уплатить государственную пошлину, тогда как доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, истцами не представлено.

Оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд незаконно возвратил исковое заявление, поскольку истцами было заявлено обоснованное ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истцам судом первой инстанции было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением заявителям не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ДСГ – без удовлетворения.

Председательствующий: