Решение по делу № 2-1100/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-1100/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Чернышовой О.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Г. К. к Шевченко Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деревцова Г.К. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 2 ноября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут на улице Беринга, 104 в г. Петропавловске-Камчатском, Шевченко А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к ИП Мальцеву А.Г., согласно экспертному заключению которого величина причиненного ущерба составляет 299 900 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 рубля.

Деревцова Г.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что транспортное средство истца отремонтировано частично, в подтверждение чего представила квитанции, наряд-заказ, договор на оказание услуг. Указала, что не отремонтированными на момент рассмотрения дела в суде являются: регистрационный знак, рамка регистрационного знака, указатель поворота передний правый, дефлектор, кронштейн крепления бампера переднего. От назначения дополнительной экспертизы отказалась.

Шевченко Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко А.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является его супруга Шевченко Н.Ю. Исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку принадлежащее ей транспортное средство отремонтировано, а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, явно завышена. От назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отказался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 2 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут в районе д. 104 на улице Беринга в г. Петропавловске-Камчатском Шевченко А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина Шевченко А.Ю. подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей Шевченко А.Ю. и ФИО8, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Шевченко А.Ю. требований п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении транспортного средства задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Деревцова Г.К. (л.д. 7).

По поступившей из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на запрос суда информации собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является Шевченко Н.Ю. (л.д. 60).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю непосредственно на месте происшествия 2 ноября 2018 года, в результате столкновения у автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя дуга, накладка на капот, правая фара, передний правый габарит; возможны внутренние повреждения.

В акте осмотра транспортного средства №, составленном 26 ноября 2018 года экспертом-техником Мальцевым А.Г., зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца: капот, дефлектор капота, бампер передний, дуга бампера переднего, рамка регистрационного знака переднего, регистрационный знак передний, решетка радиатора, фонарь противотуманный передний правый, фара левая, фара правая, указатель поворота передний правый, кронштейн крепления бампера переднего, замковая панель (л.д. 29, 30).

Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения                № от 3 декабря 2018 года независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, выполненного по инициативе истца ИП Мальцевым А.Г., размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 299 900 рублей (л.д. 19-36).

Не соглашаясь с оценкой ИП Мальцева А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко А.Ю. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2019 года данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с экспертным заключением № от 8 апреля 2019 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в соответствии с ценами Камчатского края без учета износа заменяемых комплектующих составляет 201 660 рублей, с учетом износа – 80 322 рубля 16 копеек. Осмотр транспортного средства не производился (л.д. 70-77).

О частичном ремонте принадлежащего Деревцовой Г.К. транспортного средства представитель истца Чернышова О.Ю. сообщила суду только после проведения судебной экспертизы, в связи чем, вопрос о необходимости представления эксперту этого транспортного средства на обсуждение участников процесса при назначении экспертизы не ставился, соответственно, эксперту не предлагалось провести его осмотр на вопрос определения объема невыполненных работ и их стоимости.

В состоявшемся 27 мая 2019 года судебном заседании представитель истца Чернышова О.Ю. представила документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в сумме 159 500 рублей.

Согласно представленным представителем истца документам, договор на оказание услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Деревцова Г.К. заключила с ИП Ляпиным К.О. 6 ноября 2018 года. Пунктом 3.1 этого договора определено, что заказчик оплачивает услуги по ремонту в размере 100 % от стоимости ремонта в момент постановки автомобиля на ремонт. Стоимость услуг по ремонту составляет 64 500 рублей (п. 3.2 договора).

Из наряд-заказа от 6 ноября 2018 года следует, что в перечень ремонтных работ включены: покраска, замена капота; ремонт планки телевизора, покраска бампера переднего, покраска крыла переднего левого, покраска крыла переднего правого. Также указано, что за счет заказчика приобретаются запасные части общей стоимостью 90 000 рублей: капот, фара (пара), решетка, планка под бампер, жесткость под бампер, бампер (с туманками, с накладкой на бампер).

В соответствии с квитанциями серии №, № 6 ноября 2018 года Деревцова Г.К. произвела оплату запасных частей в размере 90 000 рублей и оплату за кузовные работы в размере 64 500 рублей, соответственно. Оплата в общей сумме 154 500 рублей также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 6 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К письменным доказательствам в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Заявляя о наличии неотремонтированных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства (рамка регистрационного знака переднего, регистрационный знак передний, указатель поворота передний правый, кронштейн крепления бампера переднего, дефлектор), представитель Чернышова О.Ю. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Несмотря на представленную судом возможность, от проведения дополнительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости невыполненных ремонтных работ представитель истца отказалась.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные стороной истца повреждения переднего регистрационного знака отсутствуют, как в перечне повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 2 ноября 2018 года, так и в наряд-заказе ИП Ляпина К.О. от 6 ноября 2018 года, но зафиксированы в составленном ИП Мальцевым А.Г. 26 ноября 2018 года акте, а стоимость работ по замене и ремонту капота и бампера (включая планку и жесткость под бампер, накладку на бампер, «туманки» и фары) оплачена Деревцовой Г.К. в рамках заключенного 6 ноября 2018 года с ИП Ляпиным К.О. договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца.

На основании изложенного при решении вопроса о размере причиненного Деревцовой Г.К. ущерба суд исходит из размера фактически понесенных и документально подтвержденных истцом расходов, которые составляют 154 500 рублей.

Представленный стороной истца кассовый чек от 8 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей не принимается судом в качестве доказательства расходов истца на ремонтные работы в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку из его содержания не усматривается за какие работы или запасные части принята доплата от ФИО8, при том, что исходя из других документов оплата общей стоимости ремонтных работ в сумме 154 500 рублей переведена на счет ИП Ляпина К.О. 6 ноября 2018 года.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 422 рубля в силу приведенных выше правовых норм суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком              (л.д. 10-14).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с Шевченко Н.Ю. в пользу истца ущерба составляет 166 922 рубля (154 500 рублей + 12 000 рублей + 422 рубля).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы                (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В этой связи, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 15,16).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категории и сложности спора, количества проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний и времени, затраченного им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является сумма 8 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований – 312 322 рубля, а также то, что исковые требования признаны судом обоснованными частично, в сумме 166 922 рубля, что составляет 53,44%, расходы Деревцовой Г.К. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 275 рублей 20 копеек (8 000 рублей x 53,44%).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Деревцовой Г.К. о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана представителю не только для ее участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для представления ее интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, административных органах и пр. по иным, не связанным с рассматриваемым спором, вопросам, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из представленных в материалах дела документов, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 79).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы следующим образом: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шевченко Н.Ю. в пользу ИП Капитонова А.Ю. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 7 481 рубль 60 копеек (14 000 рублей х 53,44%), а с Деревцовой Г.К. в пользу ИП Капитонова А.Ю. - 6 518 рублей 40 копеек (14 000 рублей – 7 481 рубль 60 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шевченко Н.Ю. в пользу Деревцовой Г.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 379 рублей 01 копейка (6 323 рубля (государственная пошлина, уплаченная истцом, при цене иска 312 322 рубля) x 53,44%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Деревцовой Г. К. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевченко Н. Ю. в пользу Деревцовой Г. К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 275 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 01 копейка, а всего 174 576 рублей 21 копейка.

    В удовлетворении требований Деревцовой Г. К. о взыскании с Шевченко Н. Ю. материального ущерба в остальной части, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей – отказать.

    Взыскать с Шевченко Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А. Ю. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7 481 рубль 60 копеек.

    Взыскать с Деревцовой Г. К. в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А. Ю. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 6 518 рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий                                                               Ю.О. Сказина