Решение по делу № 1-399/2024 от 04.04.2024

УИД-05RS0018-01-2024-002541-61 1-399/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                  11 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Илуева К.К., его защитника – адвоката Рустамовой Б.Х., представившей ордер и удостоверение, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шалласуева А.Б. – Шалласуева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Илуева Куршали Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официального не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илуев К.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он (Илуев К.К.), 08.01.2024, в 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Harrier» за государственными регистрационными знаками М 628 ОО АВИ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, когда в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», следуя по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, распложенному возле <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, который перебегал проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право относительно линии движения его автомобиля и допустил на него наезд. В результате наезда пешеходу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4.

Подсудимый Илуев К.К. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Илуева К.К., суд находит установленным нарушение им правила дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев доводы защитника в судебных прениях и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Илуева К.К. в связи с примирением с подсудимым, в которых указано о заглаживании причиненного вреда, принесении извинений, отсутствии материальных и моральных претензий, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

При этом выводе суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при принятии решения суду надлежит учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

    В соответствии с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Илуев К.К., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, из которых следует, что потерпевший является малолетним ребенком.

Сам факт отнесения содеянного Илуевым К.К. к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие судимости, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим недостаточно для вывода об изменении степени общественной опасности деяния, причинившего ущерб как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к Илуеву К.К., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить Илуева К.К. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Илуев К.К. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Илуевым К.К., которое совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет детей, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного (л.д. 27-30), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Илуев К.К. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшей стороны к нему отсутствую какие-либо претензии, он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, кроме малолетних детей, у него на иждивении находится и несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений способствующих достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его семейного положения, наличия иждивенцев, суд считает возможным не назначать Илуеву К.К. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения Илуева К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Илуева Куршали Курбановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Илуеву К.К. установить следующие ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

Меру пресечения Илуева К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Хариер» за государственными регистрационными знаками М 628 ОО АВН, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Илуеву К.К., оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий