Решение по делу № 2-4169/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4169/2021

29RS0018-01-2021-005507-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бугаенко А. В. к Бужинскому Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бугаенко А.В. обратилась в суд с иском к Бужинскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 100 руб. 00 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп. и оплатой государственной пошлины в размере 6 221 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. Бужинский Д.В., управляя автомобилем Кiа Riо, государственный регистрационный знак Н 766 ОН 29, в районе 2 км 800 м по <адрес> в <адрес> совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак О 897 СА 29, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства составляет 302 100 руб. 00 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил исполнителю (ООО «Абстерго») 5 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 6 221 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Попов А.Н. исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнил, просил взыскать таковые в размере 412 руб. 88 коп.

Истец Бугаенко А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Российский союз автостраховщиков, представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Бугаенко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. Бужинский Д.В., управляя автомобилем Кiа Riо, государственный регистрационный знак №, не имеющий договора ОСАГО, в районе 2 км 800 м по <адрес> в <адрес> совершил наезд на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугаенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бужинского Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают виновность участника ДТП и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на Бужинском Д.В., который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности – автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак №, Бужинский Д.В.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак О 897 СА 29, повреждены: передний бампер, правая фара, правый омыватель правой фары, два датчика патронника спереди, правая передняя ПТФ и ее задняя заглушка пластиковая, переднее правое крыло, пластиковая накладка переднего правого крыла, переднее правое колесо (диск), бачек омывателя и моторчик, дверная стойка спереди справа.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭКС, составленной ООО «АБСТЕРГО» по заказу истца, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 302 100 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие и размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Следовательно, с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 302 100 руб. 00 коп.

Расходы истца на услуги по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с разрешением спора о возмещении вреда, связанного повреждением автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную стоимость включена подготовка искового заявления и других документов в суд, а также представление интересов поручителя в суде.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, в том числе составление искового заявление, направление искового заявления в суд и стороне ответчика, участие в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку документов в сумме 412 руб. 88 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (208 руб. 24 коп. + 204 руб. 64 коп.), в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 221 руб. 00 коп., расходы по оплате которой на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугаенко А. В. к Бужинскому Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бужинского Д. В. в пользу Бугаенко А. В. материальный ущерб в размере 302 100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 412 руб. 88 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 221 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина