Решение по делу № 33-7119/2018 от 27.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7119/2018

19 июня 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Троценко Ю.Ю.,

судей                             Валиуллина И.И.,                                        Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что датаг. на а/д Уфа-Янаул, 44 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный номер №..., принадлежащего Зыкову А.А. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки Suzuki SX4. государственный номер №..., принадлежащего Риянову Ф.Ф. на праве собственности, под его же управлением. Водитель ФИО3 был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца марки Suzuki SX 4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик САО «ВСК» произвел выплату в размере 327 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №..., составленному независимым оценщиком ИП Гатауллиным Т.Э., рыночная стоимость ТС с учетом годных остатков автомобиля марки Suzuki SX 4, составила 405 213,62 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб. согласно квитанции №....

Просил суд взыскать разницу между суммой, определенной заключением эксперта и суммой, полученной истцом в размере    39 613 руб., а также неустойку в период с 24.08.2017г. по 29.09.2017г. в размере 13 608 руб., неустойку 30.09.2017г. по 20.11.2017г. в размере 20 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Риянова ФИО13 взыскано недоплаченное страховое возмещение 39 613 руб., неустойка 33 810руб., штраф 19 806,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении требований Риянова Ф.Ф. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина 2703 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Риянова Ф.Ф. – ФИО5, полавгавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что датаг. на автодороге Уфа-Янаул,44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный номер №..., принадлежащего Зыкову А.А. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки Suzuki SX 4, государственный номер №..., принадлежащего, Риянову Ф.Ф. на праве собственности, под его же управлением.

Водитель Зыков А.А., управляющий автомобилем марки Opel Astra, государственный номер №..., был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

дата Риянов Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

дата год САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

дата7 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 89).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э. Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость ТС Suzuki SX 4, составляет 444 666, 67 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 100 500 руб., стоимость годных остатков составляет 39 453, 05 руб.

дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 53 065,80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением о стоимости ущерба, представленным истцом и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 39 613 рублей, неустойки за период с дата по дата 33 810 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду представлено заключение эксперта №... от дата ООО «АВС Экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 79 400 рублей.

Кроме того, ответчик не соглашаясь с заключением об оценке размера ущерба, представленным истцом ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

С учетом изложенного, при наличии двух заключений о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, содержащих противоречивые сведения, суд следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания, определением судебной коллегии от 10 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость транспортного средства Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р 468 МН 102 составляет 385 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 803 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 62 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и не опровергают правильность выводов эксперта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из заключения эксперта ООО «Платинум» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при полной гибели транспортного средства составляет 322 900 рублей (385000 – 62 100).

Учитывая, что САО «ВСК» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в большем размере (327 000 рублей), чем определено судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца действиями страховой организации не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, поскольку они производны от основного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Риянова Ф.Ф. являются неправомерными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Риянова ФИО14 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гарипова С.И.