Решение по делу № 2-5549/2024 от 31.07.2024

№ 2-5549/2024

УИД    41RS0001-01-2024-002791-88                        Копия

                    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при секретаре                               Нощенко А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 211 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2022 года в 15-20 час у дома 2/5 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и ТС «Тойота Спейд», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО7 (виновника ДТП) в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. При обращении в АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдано, истцу произведена страховая выплата с учетом доплаты в размере 88 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части страхового возмещения в сумме 13 200 рублей, постановлено взыскать неустойку в случае неисполнения ответчиком указанного решения. 17 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 13 200 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 86 700 рублей, штраф в размере 43 350 рублей, неустойка – 80 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, иные судебные расходы. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № 28 стоимость восстановительного ремонта составляет 452 656 рублей. Убытки от ДТП составили 211 600 рублей из расчета: 400 000 – 88 500 – 13 200 – 86 700.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №2-4102/2023 по аналогичному спору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3229, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца «Тойота Спейд», р/з <данные изъяты> причинены механические повреждения.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

23 ноября 2022 года и 07 декабря 2022 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение, всего в размере 88 500 рублей.

28 ноября 2022 года и 14 декабря 2022 года истец обратился в финансовую организацию с претензией об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оставленные без удовлетворения.

10 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион эксперт» № от 24 марта 2023 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила 188 443,81 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 апреля 2023 года.

21 июня 2023 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной заключением эксперта ООО «Регион эксперт» № от 24 марта 2023 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в размере 86 700 рублей, штраф – 43 350 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы (№2-4102/2023).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 июля 2023 года.

Таким образом, размер надлежащей выплаты в соответствии с Единой методикой составляет по заключению ООО «Регион эксперт» 188 400 рублей и принимается судом в качестве обоснованного.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 28 от 21 февраля 2024 года, стоимость запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 452 656 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ремонт страховщик не организовал и не оплатил, то с ответчика следует взыскать убытки в виде стоимости ремонта, составляющей в соответствии с представленным истцом предварительным заказ-нарядом №28, не оспоренным стороной ответчика, с которым соглашается суд, 211 600 рублей, из расчета: 400 000 (затраты на ремонт) – 188 400 (страховая выплата без учета износа по ЕМР).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-4102/2023 по аналогичному спору, основаны на ошибочном толковании норм права и судом во внимание не принимаются, поскольку по делу №2-4102/2023 со страховой организации взыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, а по настоящему делу судом взысканы убытки, рассчитанные в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам Камчатского края и взысканным по решению суда страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг предусмотрен заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению, подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 441 рубль.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 211 600 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, почтовые – 441 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                  М.И. Токарева

Копия верна, судья                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Подлинник в деле №2-5549/2024