Решение по делу № 8Г-13896/2023 [88-14875/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-14875/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   24 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД54RS0005-01-2022-007420-85 по иску Парфенова Николая Петровича к Артамонову Николаю Андреевичу о признании нежилого помещения общим имуществом,

по кассационной жалобе представителя Артамонова Н.А. – Пономарёвой А.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.

установил:

       Парфенов Н.П. обратился в суд с иском к Артамонову Н.А. о признании нежилого помещения общим имуществом.

Парфенов Н.П. также обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества: гаражный бокс 190, площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, с местоположением: <адрес>; также просил запретить Артамонову Н.А. пользоваться, передавать в пользование иным лицам указанное нежилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г., заявление Парфенова Н.П. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Парфенова Николая Петровича к Артамонову Николаю Андреевичу о признании нежилого помещения общим имуществом, удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено проводить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества: гаражный бокс 190, площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, с местоположением: <адрес>.

Установлен запрет Артамонову Николаю Андреевичу пользоваться, передавать в пользование иным лицам объект недвижимого имущества: гаражный бокс 190, площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, с местоположением: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артамонова Н.А. – Пономарёва А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального права. Оспаривает обоснованность принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений не допущено. При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимого имущества и запрете Артамонову Н.А. пользоваться, передавать в пользование иным лицам спорного объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает, что обеспечительные меры, принятые в указанной части являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

        При этом, на стадии рассмотрения ходатайства указано, что спорным имуществом пользуются собственники многоквартирного дома, поэтому запрет пользоваться имуществом ответчику до разрешения спора по существу обоснован, согласуется со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артамонова Н.А. – Пономарёвой А.В. без удовлетворения.

Судья