Решение по делу № 8Г-6823/2024 [88-10359/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0043-01-2022-000952-14

Судья Петренко А.П.                                                                                Дело № 88-10359/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-836/2022

Захарова Е.Ю. – докл.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО35, ФИО36, ФИО37 к ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о признании согласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; по встречному иску ФИО38, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ФИО35, ФИО36, ФИО37, Центр проектирования и юридической экспертизы «Землемер», в лице кадастрового инженера ФИО135. о признании недействительными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по кассационной жалобе представителя ФИО27 – ФИО28 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав представителя ФИО27 – ФИО28, представителя ФИО35, ФИО36, ФИО37 – ФИО29, судебная коллегия

установила:

ФИО35, ФИО36, ФИО37 обратились в суд с иском к ФИО38 и другим о признании согласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

ФИО38, ФИО39 и другие иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к ФИО35, ФИО36, ФИО37, Центру проектирования и юридической экспертизы «Землемер» в лице кадастрового инженера ФИО134 о признании недействительными проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО35 и других удовлетворены.

Признаны недействительными и не подлежащими применению возражения ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО49, ФИО50 на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в счет выдела земельной доли ФИО31, площадью 59 000 кв.м. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7007036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь».

Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 59 000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО35 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7007036 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь», в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым ФИО2 ФИО133 работающим в составе юридического лица ООО ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР», в результате выдела образуется один земельный участок - №, общей площадью 59000 кв. м, принадлежащий ФИО35

Признаны недействительными и не подлежащими применению возражения ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в счет выдела земельной доли ФИО36, площадью 19 666 кв.м. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7007036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь».

Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 19 666 кв. м, выделяемого в счет земельной доли ФИО36 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7007036 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь», в границах землепользования АОЗТ «Русь», в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО132., работающим в составе юридического лица ООО ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР», в результате выдела образуется один земельный участок - № общей площадью 19 666 кв.м., принадлежащий ФИО36

Признаны недействительными и не подлежащими применению возражения ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в счет выдела земельной доли ФИО37, площадью 19 666 кв.м. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7007036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь».

Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 19 666 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО37 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7007036 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь», в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО131 работающим в составе юридического лица ООО ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР», в результате выдела образуется один земельный участок - №, общей площадью 19 666 кв.м., принадлежащий ФИО37

Встречное исковое заявление ФИО38 и других оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы отказано, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО27 – ФИО28 просит отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, при проведении экспертизы эксперт руководствовался законом, утратившим силу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что доводы ответчиков, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, не получили надлежащей правовой оценки. Указывает, что вынесенными судебными актами нарушается основополагающий принцип использования земельных участков по их целевому назначению.

Представителем ФИО35, ФИО36, ФИО37 – ФИО29 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО27 – ФИО28 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО35, ФИО36, ФИО37 – ФИО29 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО27 – ФИО28, представителя ФИО35, ФИО36, ФИО37 – ФИО29, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и следует из данных ЕГРН, ФИО35 (590/106789 доли), ФИО36 (19666/7007036 доли), ФИО37 (19666/7007036 доли) являются участниками обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7007036, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Русь».

Ответчики и третьи лица на стороне ответчиков, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, так же являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из дела видно, что по инициативе главы КФХ ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с повесткой дня, опубликованной в газете «Вольная Кубань» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании принято решение, в том числе и по 5 вопросу повестки: «Определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

ФИО35, ФИО36, ФИО37 на общем собрании голосовали против заключения договора аренды, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов собрание участников долевой собственности решило заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № с главой КФХ ФИО38, сроком на 10 лет.

Приведенные обстоятельства никем не оспаривались.

Истцами принято решение произвести выдел в счет своих долей из единого землепользования с кадастровым номером № самостоятельные земельные участки, распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО35, ФИО36, ФИО37, обратились к кадастровому инженеру ООО «Центр проектирования и юридической экспертизы «Землемер» - ФИО130., с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на земельные доли.

В состав проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ входит проектный план (лист 8), на который были нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка.

В газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков площадью: 59000 кв.м.; 19666 кв.м.; 19666 кв.м. - из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельных долей ФИО35. ФИО36, ФИО33, о месте и порядке ознакомления с проектами межевания, в соответствии с которыми, заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещений, могли ознакомиться с проектами межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Главой КФХ ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО52 ГГГ., ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44,, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 кадастровому инженеру направлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно месторасположения выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, а также предложения об изменении месторасположения выделяемых земельных участков.

В обоснование заявленных возражений ответчики указали, что выделяемые земельные участки одноконтурные, то есть выделяется одна пашня. Выделяемые земельные доли принадлежат ФИО35, ФИО36, ФИО37, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, перешли доли к ним по наследству от наследодателей, которым предоставлялись паи на основании Постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 5,9 га, в том числе пашня 4,97 га и пастбище 0,93 га.

В состав единого землепользования участка с кадастровым номером № входят земельные участки: № и др., которые по графучету отнесены к пастбищам, часть из которых вследствие постоянного подтопления не обрабатываются. Выделив одну пашню, остальным участникам общей долевой собственности останутся земли, занятые пастбищами, удельный показатель которых в баллогектарах будет ниже, в следствие чего, рыночная стоимость земельной доли значительно снизится, что приведет к ущемлению их прав.

Ответчик ФИО38, как арендатор исходного земельного участка и представитель ответчиков по делу на основании доверенностей, предложил истцам изменить месторасположение выделяемых земельных участков, образовать их из два контура: № - пашня, оставить в соответствии с месторасположением согласно проектов межевания; № - пастбище, сформировать на землях занятых пастбищами, в соответствии с документами из проекта перераспределения земель (выкопировки) АОЗТ «Русь» согласно представленной схеме их месторасположения на кадастровой карте:

- участок № - ФИО35: № — 49700 кв.м. (пашня) и № - 9300 кв.м. (пастбище);

- участок № - ФИО36: № - 16567 кв.м. (пашня) и № - 3099 кв.м. (пастбище);

- участок № - ФИО37: №- 16567 кв.м. (пашня) и № - 3099 кв.м. (пастбище).

ФИО38 в письменных возражениях указал, что при достижении положительного результата по изменению месторасположения выделяемых земельных участков, согласно предлагаемого варианта, препятствий со стороны ответчиков не будет.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО136 подготовил заключения в составе проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заказчиков: ФИО35, ФИО36, ФИО37, указав, относительно поступивших возражений, что в связи с несогласием с предложенным размером и местоположением границ, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей земельных участков, с указанием на то, что споры о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Поскольку оформленные в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, а вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке, ФИО35, ФИО36, ФИО37, обратились с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о признании недействительными и неподлежащими применению возражений на извещения, опубликованные в газете «Приазовье» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных в счет выдела земельной доли истцов и признании согласованными размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО137 предполагающими образование земельного участка № общей площадью 59000 кв.м. (ФИО35); земельного участка № общей площадью 19666 кв.м. (ФИО36); земельного участка № общей площадью 19666 кв.м. (ФИО37).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения первичных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что по данным ЕГРН и представленным документам размеры земельных долей всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выражены одинаковым способом, в виде выражения дроби, без деления на «пашню», «пастбище». ФИО38 предложен вариант выдела земельных участков для истцов путем изменения месторасположения выделяемых земельных участков и их образования из двух контуров: № - пашня, оставить в соответствии с месторасположением согласно проектов межевания; № - пастбище, сформировать на землях занятых пастбищами, в соответствии с документами из проекта перераспределения земель (выкопировки) АОЗТ «Русь» согласно представленной схеме их месторасположения на кадастровой карте: участок № - ФИО35: №- 49700 кв.м. (пашня) и № - 9300 кв.м. (пастбище); участок № - ФИО36: № - 16567 кв.м. (пашня) и № - 3099 кв.м. (пастбище); участок № - ФИО37: №- 16567 кв.м. (пашня) и № - 3099 кв.м. (пастбище).

Данный вариант был отклонен судом, как приводящий к нарушению прав истцов, поскольку исключает возможность свободной обработки выделяемых земельных участков.

Исходя из того, что проекты межевания соответствуют требованиям действующего законодательства, кадастровым инженером учтены условия доступа через земли общего пользования к образуемым земельным участкам и исходному земельному участку, доказательств чересполосицы не представлено, суд оставил без удовлетворения требования встречного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО38 и его представителя ФИО28 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО35 общей площадью 59000 кв.м., соответствует размеру земельной доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ- №.

Размер земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО37 общей площадью 19666 кв.м., соответствует размеру земельной доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ - 19666/7007036.

Размер земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО36 общей площадью 19666 кв.м., соответствует размеру земельной доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ- №.

Эксперт указал, что Законом Краснодарского края от 12 июля 2011 года №2277-КЗ определен расчет размера выделяемого земельного участка, состоящего из более чем одного вида сельскохозяйственных угодий, при этом расчет возможен по формулам, прилагаемым к Закону с учетом предоставляемых площадей земель по конкретным видам угодий, однако в правоустанавливающих документах выделяемых земельных долей отсутствует указание на состав вида угодий, кроме вида угодий - пашни, произвести расчет площади размера выделяемого земельного участка, состоящего из более чем одного вида сельскохозяйственных угодий не представляется возможным.

При совмещении обособленных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером № с материалом графучета земель АОЗТ «Русь», установлено их расположение в границах видов сельскохозяйственных угодий - пашни орошаемой, залежи, пастбищ, определить распределение изначально предоставленных видов угодий по площадям для расчета площадей земельных долей не представляется возможным.

В результате совмещения границ выделяемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН экспертом установлено, что выделяемые земельные доли ФИО35, ФИО37 полностью расположены в границах обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересечения с другими земельными участками отсутствуют.

Выделяемый земельный участок ФИО36 площадью 19666 кв.м. частично расположен в границах обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, частично в границах земельного участка с кадастровым номером № (Г), который в состав единого землепользования с кадастровым номером № не входит. Площадь пересечения выделяемого земельного участка ФИО36 с границей земельного участка с кадастровым номером № (1) составляет 15706 кв.м.

Недостатки землепользования, приводящие к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам в случае выдела земельных участков не возникают. Выдел земельного участка неудобств в использовании земельных участков других сособственников не создает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении, не усмотрев оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101- ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 ст. 13.1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, к каковым относится состав и стоимость земель, судом – не установлены.

В качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции принято заключение судебной экспертизы, не ответившей на вопрос «Соответствует ли размер, а также характеристики в части соотношения пашни и иных угодий предполагаемого к выделу земельного участка правоустанавливающим документам?» (т.14, л.д.218).

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при выполнении экспертизы эксперт руководствовался Законом Краснодарского края от 12.07.2011 года №2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», утратившим силу на основании Закона Краснодарского края от 07.11.2022 года №4766-КЗ, вступившего в силу 01.01.2023 года.

В назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчикам (истцам по встречному иску) – отказано, что лишило сторону возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении ходатайства не учтено, что окончательный круг вопросов на разрешение эксперта в соответствии со ст. 79 ГПК РФ формирует суд.

Само по себе соответствие площади выделяемых земельных участков правоподтверждающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, с безусловностью не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Утверждение ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что выделение только пашен нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других участников общей долевой собственности, фактически своей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получило.

Судом оставлено без внимания, что выделение в счет причитающихся земельных долей участка, состоящего только из пашни, являющейся ценным видом земель сельскохозяйственного назначения, возможно нарушит права остальных участников долевой собственности, поскольку снизит качественный состав земель как в целом земельного участка, оставшегося после выдела долей, так и качественный состав принадлежащих собственникам долей, которые при первоначальном распределении долей собственникам состояли из пашни и иных сельскохозяйственных угодий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную правовую оценку, чем нарушил положения ст. 56, 67 ГПК РФ, ограничил сторону в праве на представление доказательств, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО27 – ФИО28 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: