Решение по делу № 33-6845/2019 от 09.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6845

Строка № 132г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1431/2019 по исковому заявлению Гончарова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Сергея Николаевича по доверенности Клюева Александра Николаевича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 июля 2019 года

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пресс-Партнер» и, с учётом заявленных уточнений, просил суд прекратить за ответчиком и признать за истцом право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с взысканием денежной компенсацию за превышение размера передаваемых земельных участков требуемых для расположения и обслуживания нежилых помещений, мотивировав свои требования тем, что ему на основании вступившего в законную силу судебного акта принадлежит на нежилое встроенное помещение II, состоящее из помещений №-№, общей площадью 659,50 кв.м, фактически располагающееся на двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих, в свою очередь, ответчику, что нарушает права собственника части здания на землю в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, 223).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2019 в удовлетворении указанных исковых требований Гончарову С.Н. отказано полностью (л.д. 236, 239-242).

Кроме этого, определением того же суда от 02.07.2019 отменены меры по обеспечению указанного иска Гончарова С.Н. (л.д. 237-238).

С указанными судебными актами не согласился представитель истца по доверенности Клюев А.Н., им поданы апелляционная и частная жалоба, соответственно, доводы которых сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочному толкованию и неверному применению норм материального и процессуального права (л.д. 248, 254-257).

В судебном заседании представители истца: по ордеру и доверенности адвокат Клюев А.Н., а также адвокат Вергун С.А. по ордеру настаивали на удовлетворении апелляционной и частных жалоб по доводам в них изложенным.

Представители ответчика: по ордеру адвокат Ткачева В.Н. и по доверенности Соболев Е.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2–4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из абзаца 1 пункта 11 вышеозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017 с учётом определения того же суда от 21.08.2017 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1132/2017 произведён реальный раздел объекта недвижимости на два самостоятельных объекта недвижимости - помещение II, общей площадью 659,50 кв.м и помещение III общей площадью 685,60 кв.м, согласно схеме № 1 экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза» и технического паспорта от 10.08.2004, с признанием за Гончаровым С.Н. права собственности на нежилое встроенное помещение II, состоящее из помещений №№, общей площадью 659,50 кв.м, а за ООО «Пресс-Партнер» - право собственности на нежилое встроенное помещение III, состоящее из помещения №, общей площадью 685,60 кв.м (л.д 26-33)

Вместе с этим в последующем, апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 05.07.2018 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-4156/2016 и за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение I в литере Л1, расположенное по адресу: <адрес>, во исполнении условий заключенному 11.06.2004 между спорящими и по данному делу сторонами соглашения о предоставлении отступного. В этом судебном акте также указано, что он является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН о правах на объект недвижимости (л.д. 20-25).

Таким образом, более поздним судебным актом Воронежского областного суда изменён правовой режим недвижимого имущества (строения лит. Л1, расположенного по адресу: <адрес>), однако соответствующие изменения в сведениях о правах в Едином государственном реестре недвижимости на основании этого «нового» судебного решения за истцом Гончаровым С.Н. не зарегистрированы.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьёй 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как то разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Действительно, как на то указано истцом, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на находящиеся на чужом земельном участке здание, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Вместе с этим, как то предусмотрено ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Часть 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу, проводится вместе с земельным участком.

Этому принципу соответствуют правила, установленные статьёй 552 ГК РФ, предусматривающей, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования. В том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует то, что при переходе прав собственности на строение (помещение) должен быть осуществлён и переход принадлежащей правопредшественнику соответствующей доли в праве собственности на земельный участок при нахождении на нём нежилых помещений (строений), права собственности на которые ранее имелись у собственника земельных участков, но поскольку в рассматриваемом случае право истца фактически возникло на основании судебного решения от 05.06.2018 в порядке реализации прав по возмездной сделке на основании ст.ст. 307, 309, 407, 409, 551, 808 ГК РФ - соглашения об отступном от 11.06.2004, не содержащем какого-либо упоминания о правах на землю, не заявлял о таких правах Гончаров С.Н. и в ходе рассмотрения предыдущих судебных споров в период 2016-2018 годов, результатом рассмотрения которых стало приобретение им права собственности на долю в праве собственности на строение, то оснований полагать, что у истца возникло безусловное право собственности на земельные участки, на которых оно располагается, - не имеется.

Судебная коллегия не может не учитывать, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы требования Гончарова С.Н. в судебном порядке прекращения прав юридического лица на земельные участки и переход к истцу права собственности на эти земельные участки от ответчика на безвозмездной основе.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае установленное поведение истца, приобретшего право собственности на строение (его часть) на основании возмездной сделки, реализованной по результатам рассмотрения предыдущего судебного спора, и вновь инициировавшего судебное требование к тому же ответчику о передаче в его собственность безвозмездно теперь уже земельных участков, на которых такое строение расположено, нельзя признать добросовестным.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновения у него права на переход к нему от ответчика на безвозмездной основе права собственности на землю с учётом и того обстоятельства, что юридическое лицо приобрело такое право собственности на землю и зарегистрировало его 29.04.2009 в установленном законом порядке на основании возмездной сделки с государством по договору купли-продажи от 12.02.2009 в период существования между спорящими сторонами соглашения об отступном, о котором истец не заявлял длительное время до 2016 года, не заявлял он о правах на землю и в ходе требования исполнения этого соглашения от 11.06.2004 (л.д. 14-15).

Защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства оспаривания ответчиком его земельных прав в целом.

По сути, поводом для обращения истца в суд послужило отсутствие надлежащим образом оформленной сделки, которая бы подтверждала права истца на спорные земельные участки либо их части.

Таким образом, иск Гончарова С.Н. направлен на преодоление предусмотренных законом административных и гражданско-правовых процедур по прекращению прав ответчика на землю и приобретению этих прав истцом, что исключает возможность удовлетворения такого иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гончарова С.Н. по существу требований о прекращении за ответчиком и признании за истцом права собственности на земельные участки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны апеллянта при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Клюева А.Н.– без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончарова С.Н. по доверенности Клюева А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: