Решение по делу № 2а-3179/2021 от 20.05.2021

Административное дело № 2а-3179/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-003775-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петуховой Д.А., начальнику отдела Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Глазковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петуховой Д.А., начальнику отдела Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Глазковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры по исполнительному документу.

В обоснование требований административный истец указал, что Выборгским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС № о взыскании с Семеновой Елены Анатольевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <адрес>

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении Семеновой Е.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петуховой Д.А.

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области 14.01.2021 по почте России (ШПИ <данные изъяты>, ШПИ <данные изъяты>) направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Согласно п. 5 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем Петуховой Д.А. оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль RENAULT PREMIUM 420 ЛЕГКОВОЙ № 2002 белый не наложен.

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петуховой Д.А. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Истец полагает, что указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой Д.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Глазковой Е.Н. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

На основании изложенного выше административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петуховой Д.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Семеновой Е.А., выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль – <данные изъяты> БЕЛЫЙ; обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петухову Д.А, принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Семеновой Е.А. по исполнительному производству №-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль – <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского POCП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Семеновой Е.А., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Ленинградской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Выборгского POCП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.П., судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петуховой Д.А. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль – <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петухова Д.А., представитель заинтересованного лица Орел В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики старший судебным пристав начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкова Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Семенова Е.А., извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила, представителей не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

23.04.2020 в Выборгском отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семеновой Е.А., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> г., определив начальную стоимость 771 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Во исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, 24.04.2020 вынес постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Неоднократно, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. Акты совершения выхода в адрес должника от 23.04.2020, 18.11.2020, 15.06.2021 г.г.

Установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

Таким образом, во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель произвел розыскные действия самостоятельно путем направления запросов в различные органы и организации, путем опроса граждан при выходе на место.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

28.06.2021 во исполнении требовании исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен розыск автотранспортное средство, а именно: <данные изъяты>

На основании выше изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Мособлбанк".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Петуховой Д.А., начальнику отдела Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Глазковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры по исполнительному документу отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья    Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.