Решение по делу № 33-6584/2018 от 28.05.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-6584/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Неволиной Елены Валентиновны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неволина Е.В. обратилась в суд с иском в интересах Б1., просила признать недействительной доверенность от 05.05.2016 г., выданную Б1. на имя Ковтун М.И., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 г., заключенный между Ковтун М.И., действующей по доверенности от имени Б1., и Балуевым А.П., применить последствия недействительности сделки – истребовать квартиру из владения Балуева А.П. Исковые требования мотивированы тем, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры Б1. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2017 г. признана недействительной доверенность ** от 05.05.2016 г., выданная от имени Б1. на имя Ковтун М.И., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 03.06.2016 г. между Б1. и Балуевым А.П., из владения Балуева А.П. истребована квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****; указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Балуева А.П. и регистрации права собственности Б1. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. С Б1. в пользу Балуева А.П. взысканы денежные средства в сумме 1550000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 г. оставлено без изменения.

01.03.2018 г. Неволина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балуева А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 39000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2018 г. с Балуева А.П. в пользу Неволиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 39000 рублей.

В частной жалобе Неволина Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, взыскав с Балуева А.П. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

В части взыскания с Балуева А.П. в пользу Неволиной Е.В. расходов на оплату экспертных услуг определение суда не обжалуется. Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. Неволина Е.В. (доверитель) заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Б2. на защиту интересов Б1. по гражданскому делу по иску Б1. в лице опекуна Неволиной Е.В. к Балуеву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Неволиной Е.В. уплачено по соглашению 95000 рублей.

Б2. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела 09.10.2017г., участие в судебных заседаниях 04.05.2017 г., 05.06.2017 г., 16.06.2017 г., 20.10.2017 г., представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.12.2017 г., 07.02.2018 г.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела не был значительным, представитель истца Б2. составила лишь три процессуальных документа, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

При определении справедливости и разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что признание сделки недействительной произошло не по вине ответчика Балуева А.П., так как недееспособность Б1. была установлена по заявлению Неволиной Е.В. только 14.12.2016 г., в то время как оспариваемая доверенность на имя Ковтун М.И. была составлена 05.05.2016 г., а оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен 03.06.2016 г. Неспособность Б1. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок была установлена только экспертным заключением от 17.08.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 г. с Б1. в пользу Балуева А.П. взысканы денежные средства в сумме 1550000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Неволиной Елены Валентиновны -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: