Решение по делу № 33-9235/2023 от 05.07.2023

Судья Иванова А.В.         24RS0049-01-2022-000624-73

Дело № 33-9235

А-2.175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной Раисе Викторовне о признании недостойным наследником

по частной жалобе представителя Гильмановой Н.С. – Филатова И.В.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гильмановой Нюрсули Салиховны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сосновобрского городского суда Красноярского края от 20.12.2022 г. по заявлению ответчика Лесиной Раисы Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной Раисе Викторовне о признании недостойным наследником – отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить частную жалобу, поданную Гильмановой Нюрсулой Салиховной на определение Сосновобрского городского суда Красноярского края от 20.12.2022 года».

УСТАНОВИЛ:

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.08.2022 г. исковое заявление Гильмановой Н.С. к Лесиной Р.В. о признании недостойным наследником оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истицы, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.12.2022 г. с Гильмановой Н.С. в пользу Лесиной Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

03.05.2023 г. Гильманова Н.С. обратилась с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов. Также просила восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку пропустила его по уважительной причине, в связи с не извещением о рассмотрении заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Гильмановой Н.С. – Филатов И.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что судебное извещение и копию определения Гильманова Н.С. не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 20.12.2022 г. Сосновоборским городским судом постановлено определение о взыскании с Гильмановой Н.С. в пользу Лесиной Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

21.12.2022 г. копия указанного определения направлена Гильмановой Н.С. по месту ее жительства и регистрации: <адрес>, а также ее представителю Филатову И.В. по адресу: <адрес>. Указанные отправления не получены адресатами и возвращены в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отметками на почтовых конвертах (л.д.90,91).

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы начал течь 21.12.2022 г. и окончился 18.01.2023 г., определение вступило в законную силу 19.01.2023 г.

03.05.2023 г. Гильмановой Н.С. подана частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что Гильманова Н.С. не извещалась о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не получала копию определения суда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления направлено Гильмановой Н.С. 21.11.2022 г. по месту ее жительства и регистрации заказным письмом, данный конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.77,80). При этом судебное извещение получено ее представителем Филатовым И.В. 01.12.2022 г. (л.д.79). Копии определения о взыскании судебных расходов от 20.12.2022 г., направленные Гильмановой Н.С. и ее представителю 21.12.2022 г., также не получены адресатами, и возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д.86,90,91). В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным стороне, уклонившейся от получения корреспонденции.

При этом доказательств наличия уважительных причин неполучения указанной корреспонденции, а также наличия уважительных причин подачи частной жалобы с нарушением процессуального срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гильмановой Н.С. – Филатова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: