Решение по делу № 33-1352/2020 от 04.06.2020

Судья Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2019-005621-69

Дело № 33 - 1352 / 2020 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                               г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина Сергея Павловича к Касьянову Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

установил:

    решением суда по данному делу исковые требования Шульмина С.П. оставлены без удовлетворения (л.д.206-210 т.1).

    Представитель истца Шульмин В.С. подал апелляционную жалобу на решение суда (л.д.1-4 т.2).

    18.02.2020 г. определением судья апелляционная жалоба оставлена без движения, для исправления указанных в этом определении недостатков жалобы судья предоставила срок до 03.03.2020 г. (л.д.7 т.2).

    13.03.2020 г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный судьёй срок не устранены её недостатки (л.д.11).

    Представитель истца подал частную жалобу на определение судьи от 18.02.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит его отменить, указывая, что истец был лишён возможности исправить недостатки жалобы о направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам ООО СК «Гелиос» и Шелехову В.Ю., так как копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на момент её получения на почте 13.03.2020 г. была уже возвращена в суд (л.д.15-16 т.2).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

18.02.2020 г. судья вынесла определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и 20.02.2020 г. копию этого определения направила и истцу, и его представителю (л.д.8, 9, 10).

Поскольку в установленный судьёй срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, судья определением от 13.03.2020 г. возвратила апелляционную жалобу (л.д.11).

Частная жалоба представителя истца не опровергает выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а её доводы о том, что истец был лишён возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными.

Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как видно из материалов дела, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судья направила и истцу, и его представителю;

за получением судебной почтовой корреспонденции ни истец, ни его представитель не явились в отделение связи, и корреспонденция, не востребованная ими, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.8, 9, 10).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истец и его представитель не были лишены возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, поскольку по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается, что они получили копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьёй не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шульмина Сергея Павловича без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                            А.П. Немежиков