Решение по делу № 2-472/2023 (2-3762/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-472/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005225-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. нанес ФИО12. удар по лицу. Факт нанесения удара зафиксирован камерой видеонаблюдения с дома ФИО13. Кроме того, ФИО14 угрожал ФИО15 физической расправой, которую та восприняла серьезно, поскольку ФИО16. был настроен агрессивно и решительно, имел ранее судимость. Сотрудниками полиции в ходе проверки просмотрена камера видеонаблюдения, находящаяся по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО17 нанес один удар кулаком по лицу ФИО18.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО19 отказано. Действия ответчика выделены в отдельное производство и квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ после случившегося получила психологическую травму, обострились хронические заболевания, в связи с чем вынуждена открыть новый больничный с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой щеки, скуловой области.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в КГБУЗ «Городская больница №5 г.Барнаул» с жалобами на головную боль преимущественно в затылочной области, головокружение, слабость, боли по ходу позвоночника, в шейном и грудном отделах, усиливающейся при поворотах головы.

По результатам осмотра истцу диагностированы: полисегментарный остеохондроз, хроническое рецидивирующее течение, с преимущественным поражением шейного и грудного отделов позвоночника. Цефалгический синдром. Стадия обострения. Назначено лечение по рецепту врача.

Поскольку после нанесенного удараистец длительное время испытывала проблемы со здоровьем, нарушено ее психическое спокойствие, полагает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ейморальныйвредв размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО20 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что агрессия со стороны ФИО21 длится не первый год, на следующий день после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ей угрожали. От удара на лице истца появился кровоподтек, что зафиксировано экспертом при осмотре, помимо этого у истца имеются хронические неврологические заболевания, которые обострились после произошедшего. На вопрос суда пояснила, что не заявляет требования в связи с обострением хронических заболеваний от произошедшего, не намерена ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы по данным обстоятельствам.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО23 проживает в первой половине дома по адресу: г Барнаул, <адрес>, они с истцом во второй. Четыре года назад начались притязания на земельный участок, ответчик не знал, что участок разделен по долям. ФИО24 нанес один удар ФИО25 по лицу, видеозапись предоставлена. Также на записи видно, что ответчик размахивает руками и ногами, что-то кричит. Истец испугалась за свою жизнь, есть свидетели угрозы убийством со стороны ответчика. Кроме того истец является пенсионером, имеет хронические заболевания, стресс спровоцировал обострение болезни.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При определении размеракомпенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию моральноговредапри условии наличия вины причинителявреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вредаявляются наличие самоговреда, противоправность поведения лица, причинившеговред, причинная связь междувредоми поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум Верховного Суда РФ №33) в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями -страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта ФИО27 нанес удар по лицу ФИО28., отчего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО29 обращалась ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлениями по фактам причинения угрозы убийством и телесных повреждений Каштановым В.С., имевших место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Барнауле.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО30 по фактам причинения угрозы убийством и телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО31. по ст.119 УК РФ (КУСП №) и ч.2 ст.116.1 УК РФ (КУСП № отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием составов преступлений).

При этом, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32. выделен в отдельное производство по ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, по указанным фактам действия ФИО33 органами полиции квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, из содержания постановлений УУП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34., находясь по <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком по лицу ФИО35 тем самым, причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Кроме того, обстоятельства нанесения ответчиком истцу удара подтверждены представленной видеозаписью.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, установлено, что при осмотре в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» травматологом у истца выявлен ушиб мягких тканей левой щеки, скуловой области.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученного ударау ФИО36. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой щеке (1), левом локтевом суставе (1), которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, не причинивние вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 3-6 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста (с высоты превышающей собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданым ускорением, учитывая их характер, множественность и локализацию, можно исключить.

Таким образом, установленные судом телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется.

Принимая во внимание, что истец получила телесные повреждения, переживания, что потребовало лечения и дальнейшего наблюдения, суд приходит к выводу, что в результате нанесения удара ФИО37 испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы (помимо физических страданий, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); расположение кровподтека на лице истца и последствия его заживления, возраст истца, имеющей хронические заболевания, постоянная конфликтная ситуация с ответчиком, испытание чувства страха и унижения, характеристики ответчика (ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хоть и судимости погашены), степень его вины, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывается судом и то обстоятельство, что нанесение удара истцу ответчиком сопровождалось со стороны последнего высказываниями относительно безопасности ее жизни, в адрес женщины со стороны мужчины (ФИО38.).

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, поскольку заявленная ко взысканию сумма завышена.

При этом, факт угрозы убийством со стороны ответчика в адрес истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанным обстоятельством, суд не усматривает.

Оснований для возмещения вреда здоровью в связи с ухудшением состояния здоровья истца и обострения у нее хронически заболеваний от переживаний суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, и сама истец в ходе рассмотрения дела не просила о назначении судебной медицинской экспертизы по указанным обстоятельствам.

Помимо этого, оснований для компенсации морального вреда ответчиком в связи с увольнением истца с работы также не имеется в связи с тем, как пояснила истец, она уволена по собственному желанию.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в вышеуказанном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (паспорт 0121 777977) в пользу ФИО42 (СНИЛС 074-199-017-79) в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО43 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина