Решение по делу № 2-30/2018 от 30.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Алапаевск                             28 февраля 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

    РїСЂРё секретаре Куткиной Рђ.Р’.,

    СЃ участием помощника Алапаевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Кабакова Р”.Рќ.,

    РёСЃС‚ца Захаренко И.Рќ. Рё её представителя – адвоката Барышниковой Рђ.И., действующей РЅР° основании удостоверения в„– Рё ордера в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» Бондарь А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» Меркуловой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Брагиной Т.Н.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-30/2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ Захаренко И. Рќ. Рє Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи» Рѕ возмещении материального ущерба Рё компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко И.Н. обратилась в Алапаевский городской суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП») с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием (не оказанием) медицинской помощи.

Так Захаренко И.Н. просит взыскать ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» сумму материального ущерба, понесенного в связи с погребением супруга ФИО1 в размере 64 695,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., причиненных ненадлежащим оказанием (не оказанием) медицинской помощи, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 440,85 руб.

В исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование иска истец и ее представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смотрел телевизор, сидя на диване. Примерно в 2:50 час. он почувствовал себя плохо, у него начался сильный сухой кашель. Кашель не прекращался, а в груди развилась боль, которая в свою очередь перешла на боль в суставы рук. В 03:17 час. Истец позвонила в Алапаевскую станцию скорой медицинской помощи, чтобы вызвать скорую помощь для мужа. При приеме вызова она озвучила диспетчеру все симптомы (боль в груди, ломает руки и суставы, сильный кашель), на что услышала от диспетчера ответ, что сейчас у всех такие симптомы из-за вируса гриппа, и диспетчер предложила ей самостоятельно отвезти мужа в приемный покой и сдать анализы, отказав в направлении к нему бригады скорой помощи. Истец Захаренко И.Н. самостоятельно отвезла супруга в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», где мужу незамедлительно сделали кардиограмму, врач выставил диагноз <данные изъяты> и его сразу направили в реанимационное отделение кардиологии. Примерно через два часа после помещения ФИО1 в реанимационное отделение, ей сообщили, что муж умер. Как она потом узнала, что при проведении мужу <данные изъяты>, и данное осложнение повлияло на смертельный исход.

Истец Захаренко И.Н. считает, что муж мог бы остаться жив, если бы скорая помощь отреагировала на вызов. Её мнение подтверждается Комиссионным исследованием специалистов №, из выводов которого следует, что факт отказа в регистрации вызова бригады СМП сотрудником диспетчерской службы ССМП, повлекший необходимость самообращения больного ФИО1 в ЛПУ, мог оказать существенное негативное влияние на исход заболевания ФИО1, поскольку лишь максимально ранняя диагностика и начало лечения острого инфаркта миокарда (как этого требуют медицинские стандарты РФ), позволяют уменьшить объем и тяжесть течения заболевания, избежать тяжелых осложнений, и, в конечном счете, спасти жизнь больного. При этом, с учетом тяжести заболевания, самообращение по рекомендации диспетчера СМП больного ФИО1 в ЛПУ с использованием личного автомобиля, по сравнению с доставкой специально оснащенной машиной скорой помощи под медицинским контролем и начатым лечением могло оказать дополнительное негативное влияние на исход заболевания ФИО1

В результате наступления смерти ФИО1, в связи с неприбытием бригады скорой медицинской помощи, а также в связи с бездействием работников скорой помощи, длительным ожиданием бригады скорой медицинской с целью оказания медицинской помощи супругу истца, ощущением безысходности, в связи с отсутствием реакции ответчика на вызов бригады скорой помощи, истцу были причинены глубокие нравственные страдания, так как с ДД.ММ.ГГГГ они проживали с мужем совместно одной семьей по день его смерти. На момент смерти мужу было всего 50 лет. Весть о его смерти стала для неё шокирующей, она длительное время находилась в депрессии, отказывалась принимать пищу, не могла спать, принимала снотворные, полностью потеряла смысл жизни.. Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Захаренко И.Н. является как смерть супруга, так и бездействие работников скорой помощи, выразившееся в неоказании медицинской помощи её супругу, и поэтому истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в указанном размере 1 000 000,00 руб.

На погребение супруга истец понесла расходы в сумме 50 695 руб., что подтверждается товарным чеком ИП <данные изъяты> На оплату поминального обеда в столовой израсходовано 14 000 руб. Общая сумма расходов на погребение составила 64 695 руб. (50 695 + 14 000), которую истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 2 440,85 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» Бондарь А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал что оснований для возмещения вреда истцу (и материального, и морального) не имеется, в связи с чем в иске Захаренко И.Н. следует отказать. Пояснил в судебном заседании, что диспетчер скорой помощи Брагина Т.Н. является грамотным, квалифицированным специалистом, имеет медицинское образование, имеет высшую категорию фельдшерскую и медсестринскую. Если бы ей были озвучены те жалобы, которые указаны в исковом заявлении, то она бы поняла, что это <данные изъяты> и направила ФИО1 бригаду скорой помощи. Указал также, что после смерти ФИО1, на станцию скорой помощи приходили мать и супруга умершего, они на протяжении более трех часов совместно слушали фонограмму телефонных разговоров, записанных программой АДИС, которая сразу фиксирует разговор при поднятии трубки телефона, в данную программу вносить изменения нельзя и удалить записи разговоров также нельзя. Разговоры были прослушаны за сутки ДД.ММ.ГГГГ, но разговора Захаренко И.Н. по поводу вызова скорой медицинской помощи в фонограмме не было зафиксировано. Карта вызова к ФИО1 также не оформлялась. Карты вызова на станции скорой помощи формируются только в случае направления бригады по адресу больного, в иных случаях (когда вызов необоснованный и нет оснований для направления бригады) карта вызова не оформляется. Таким образом, если не было карты вызова к ФИО1, соответственно не было и телефонного звонка с симтомами указанными истцом. Затем истец предоставила детализацию звонков, в которой был зафиксирован звонок в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 часов. Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика Бондарь А.А. также пояснял, что он не отрицает наличие звонка истца на «Алапаевскую ССМП» при наличии ответа ПАО «Ростелеком» и детализации звонков, представленной в материалы дела оператором сотовой связи.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» Меркулова В.В. в судебном заседании указала, что при поступлении ФИО1 в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ему немедленно была оказана соответствующая медицинская помощь в полном объеме и в соответствии со стандартами качества оказания медицинской помощи.

Дежурным врачом и врачом-реаниматологом больницы были выполнены все необходимые диагностические, лечебные и реанимационные мероприятия, предусмотренные стандартом оказания медицинской помощи при <данные изъяты>. Первая диагностическая процедура (ЭКГ) была выполнена немедленно при поступлении больного, через 5 мин. пациент уже был помещен в палату интенсивной терапии, где ему также немедленно начали проводить необходимые при данном диагнозе медицинские манипуляции (<данные изъяты>). Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>,

Проведенное служебное расследование, результаты экспертизы качества СМК «Астрамед-МС», а также комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждают, что медицинскими работниками Алапаевской городской больницы была оказана соответствующая медицинская помощь согласно Стандартам качества оказания медицинской помощи, никаких дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлено не было. Смерть больного в данном случае была обусловлена тяжестью состояния (заболевания) пациента, а также - поздним обращением за оказанием медицинской помощи.

Болезнь требует быстрых действий. В данном случае время было упущено. Считает, что начались необратимые процессы и реанимационные мероприятия, проведенные сотрудниками больницы, не привели к успеху.

Считает также, что вина медицинских работников ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» в наступивших последствиях смерти ФИО1 отсутствует. Просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Брагина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что телефонного звонка именно от Захаренко И.Н. она ДД.ММ.ГГГГ не помнит, однако не исключает, что такой звонок был. Она в ту ночь давала много устных рекомендаций, так как была вспышка заболеваний ОРВИ.

Представитель третьего лица АО СМК «АСТРАМЕД-МС» Яйлаханян И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда. В отзыве также указала, что в СМК «АСТРАМЕД-МС» ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение Захаренко И.Н. с жалобой на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной ее мужу ФИО1 Страховой медицинской компанией для проведения независимой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, была запрошена медицинская документация из следующих медицинских учреждений: ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ».

В соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года за № 326-ФЭ, под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи. Порядок проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, установлен приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Пунктом 20 Порядка в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», установлено, что экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. В ГБУЗ СО «Алапаевкая ССМП» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением обращения Захаренко И.Н. и предложением предоставить информацию по факту невыезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. к её мужу ФИО1 В своем ответе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» сообщила, что медицинская сестра по приему вызовов Брагина Т.Н. утвердительно сказать не может, был ли вызов ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 15 мин. При прослущивании фонограмм записи звонков от ДД.ММ.ГГГГ. на программном комплексе «АДИС» ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 15 мин. звонок не зафиксирован.

Проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» по предоставленной медицинской документации. Экспертизу проводил врач-терапевт высшей категории. Эксперт делает вывод, объем обследований и лечения соответствует протоколу заболевания, проведение TЛT было показано. Нарушений прав застрахованного не выявлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ она была дома у родителей. Ночью папе стало плохо с сердцем, мама вызвала скорую помощь, но они приезжать отказались, и мама сама отвезла папу в больницу, где он умер.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» Бондарь А.А., представителя третьего лица ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» Меркулову В.В., третье лицо Брагину Т.Н., свидетеля Свидетель №1 и изучив материалы гражданского дела, а также заключение прокурора, полагавшего иск Захаренко И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: противоправное и виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением вреда.

Согласно комиссионному исследованию специалистов № (далее – Комиссионное исследование), составленному врачом судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры правовой психологии, судебной экспертизы и педагогики Саратовской государственной юридической академии ФИО2, имеющим стаж внештатной экспертной работы в области судебной медицины 17 лет, и врачом по специальности лечебное дело со стажем работы более 25 лет ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 02:50 час., находясь у себя дома почувствовал боль в груди с иррадиацией в руки, у него начался очень сильный кашель. В 03:17 час, согласно детализации переговоров с телефона семьи <данные изъяты>, зафиксирован звонок в станцию скорой медицинской помощи длительностью 1 мин.59 сек. Диспетчер скорой помощи, выслушав описание жалоб, расценила их как проявление заболевания гриппом и предложила ФИО1 самостоятельно проехать в приемный покой Алапаевской ГБ. В приемном покое ФИО1 был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, проведено <данные изъяты>. В 04:30 ФИО1 потерял сознание, началась <данные изъяты>, была констатирована клиническая смерть. После реанимационных мероприятий в 05:10 час была констатирована биологическая смерть ФИО1

Изучив сведения, изложенные в представленных медицинских документах (история болезни стационарного больного, журнал госпитализации приемно-диагностического отделения – приемного покоя ГБУЗ «Алапаевская ГБ», записи ЭКГ, медицинское свидетельство о смерти, ответ главного врача ГБУЗ «Алапаевская ССМП, Ответ АО СМК «АСТРАМЕД-МС», медицинская карта МЦ «УГМК-Здоровье», амбулаторная карта ФИО1) врачи, проводившие комиссионное исследование, пришли к выводам, что тромболитическая терапия (ТЛТ), выполнявшаяся больному ФИО1 на ранней стадии <данные изъяты>, проводилась по показаниям, в полном объеме с данными анамнеза, клинической картиной и результатами неоднократно проведенного ЭКГ-исследования, с соблюдением критериев применения данного вида лечения, определенных Министерством здравоохранения РФ в Клинических рекомендациях «Диагностика и лечение больных с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Минздрава РФ от 01.07.2015г. № 404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>».

Факт отказа в регистрации вызова бригады СМП сотрудником диспетчерской службы ССМП, повлекший необходимость самообращения больного ФИО1 в ЛПУ, мог оказать существенное негативное влияние на исход заболевания ФИО1, поскольку лишь максимально ранняя диагностика и начало лечения острого инфаркта миокарда (как этого требуют медицинские стандарты РФ), позволяют уменьшить объем и тяжесть течения заболевания, избежать тяжелых осложнений, и, в конечном счете, спасти жизнь больного. При этом, с учетом тяжести заболевания, самообращение по рекомендации диспетчера СМП больного ФИО1 в ЛПУ с использованием личного автомобиля, по сравнению с доставкой специально оснащенной машиной скорой помощи под медицинским контролем и начатым лечением могло оказать дополнительное негативное влияние на исход заболевания ФИО1

Отказ сотрудника диспетчерской службы ССМП в направлении к больному ФИО1 бригады СМП привел к нарушению пп. 1 и 2 ст.11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении отмечена недостаточная профессиональная подготовка диспетчера СМП, не принявшего во внимание такие характерные признаки острого коронарного синдрома, как боль в груди с иррадиацией в руки, а также сопровождающий ее сильный кашель, часто описываемый как «сердечный кашель», возникающий в связи с развивающейся острой сердечной недостаточностью и нарушением кровообращения (застоем) в легких (л.д.17-53).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионное исследование находит его выводы достоверными, так как они основаны на предоставленных медицинских документах и надлежаще мотивированы.

Кроме этого, в судебном заседании посредством видео-конференц связи был допрошен врач судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование, ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил выводы, указанные в исследовании.

Поэтому суд считает положить выводы комиссионного исследования в основу решения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, так как для наступления деликтного обязательства достаточно лишь само наличие связи. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комиссионного исследования следует, что <данные изъяты>, выполнявшаяся больному ФИО1 на ранней стадии <данные изъяты>, проводилась по показаниям, в полном объеме с данными анамнеза, клинической картиной и результатами неоднократно проведенного ЭКГ-исследования, с соблюдением критериев применения данного вида лечения, то есть была оказана квалифицированно, правильно и качественно, однако факт отказа в регистрации вызова бригады СМП сотрудником диспетчерской службы ССМП, повлекший необходимость самообращения больного ФИО1 в ЛПУ, мог оказать существенное негативное влияние на исход заболевания ФИО1, поскольку лишь максимально ранняя диагностика и начало лечения острого инфаркта миокарда (как этого требуют медицинские стандарты РФ), позволяют уменьшить объем и тяжесть течения заболевания, избежать тяжелых осложнений, и, в конечном счете, спасти жизнь больного. При этом, с учетом тяжести заболевания, самообращение по рекомендации диспетчера СМП больного ФИО1 в ЛПУ с использованием личного автомобиля, по сравнению с доставкой специально оснащенной машиной скорой помощи под медицинским контролем и начатым лечением могло оказать дополнительное негативное влияние на исход заболевания ФИО1

Комиссионное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебно медицинской экспертизы не заявлялось.

Оснований ставить под сомнение комиссионное исследование №, составленное врачом судебно-медицинским экспертом и врачом по специальности лечебное дело суд не усматривает, так как исследование проведено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт ФИО2 предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Так как ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, действует презумпция вины медицинского учреждения в данном случае, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме этого, несмотря на ответ старшего фельдшера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) о том, что вызов скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, а также несмотря на ответ главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) о том, что при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров с диспетчерами скорой помощи звонок Захаренко в 03:15 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, указанные ответы опровергаются информацией, представленной ПАО «Ростелеком» по запросу суда о детализации исходящих и входящих соединений номера № за период с 00:00 час. по 23:59 час ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован звонок с телефона истца Захаренко И.Н. № ДД.ММ.ГГГГ в 03:17, длительность 118 (свк).

Что касается пояснений представителя ответчика Бондарь А.А., о том, что в систему фиксации телефонных разговоров АДИС вмешаться нельзя, а именно невозможно удалить файлы телефонных разговоров, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было исследовано и проанализировано Руководство администратора к Программному комплексу «АДИС». На странице 12 руководства имеется таблица, в которой прописаны необходимые и возможные действия, в том числе возможность удаления звукового файла для его записи с начала.

На странице 17 Руководства в разделе 7.1. отражено, что программа АДИС предназначена для формирования нового или коррекции уже существующего файла. Сохранение изменений в файл возможно командой «да».

На странице 25 Руководства отражено, что карта вызова автоматически не предлагается, т.е. автоматически не формируется, если не было постановки бригады скорой помощи на вызов. В этой связи довод ответчика о том, что нет карты вызова к ФИО1, а значит не было звонка, следует расценить критически. Кроме того, представитель ответчика в суде подтвердил, что карта вызова формируется только в случае направления бригады по адресу, в иных случаях (когда вызов необоснованный и нет оснований для направления бригады) карта вызова не оформляется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что вызова не было, так как звонок не зафиксирован и карта вызова не сформирована, являются необоснованными.

Согласно ответа начальника ГБУЗ СО «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО3, диспетчер скорой помощи не может удалять звуковые файлы, но если допустить их удаление на рабочей станции, то копия файла хранится на сервере АДИС. Выемка фонограмм (файлов аудиозаписей) с сервера ПК, ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» осуществляет самостоятельно. На запрос суда о предоставлении фонограмм телефонных переговоров с сервера ПК, установленного на станции скорой помощи, за сутки ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика таковые не предоставил, тем самым в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства отсутствия записи телефонного разговора диспетчера Брагиной Т.Н. с Захаренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 час. и, соответственно отсутствия вызова скорой помощи для ФИО1

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с тем, что судом установлены указанные выше обстоятельства, а именно факт отказа в регистрации вызова бригады СМП сотрудником диспетчерской службы ССМП, повлекший необходимость самообращения больного ФИО1 в ЛПУ, а в последствии смерть последнего, суд, находит иск Захаренко И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, объема перенесенных Захаренко И.Н. физических и нравственных страданий от утраты близкого человека, возникших в связи с неоказанием медицинской услуги, учитывая, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося бюджетной организацией, а также требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» в пользу Захаренко И.Н. в размере 500 000,00 руб.

Обсудив требование Захаренко И.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, суд приходит к следующему.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На погребение супруга истец Захаренко И.Н. понесла расходы в сумме 49 635,00 руб., что подтверждается товарным чеком ИП <данные изъяты> (л.д. 54).

На оплату поминального обеда в столовой истцом израсходовано 15 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Общая сумма расходов на погребение, подтвержденная истцом, составила 64 635,00 руб. (49 635 + 15 000).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы истца на погребение также подлежат взысканию с ответчика.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец Захаренко И.Н. при обращении в суд, оплатила госпошлину в размере 2 440,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 и ч. Ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Захаренко И.Н. удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда, в размере 500 000,00 руб. и взысканы расходы на погребение в размере 64 635,00 руб., поэтому с ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» в пользу Захаренко И.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 439,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаренко И. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи» РІ пользу Захаренко И. Рќ. компенсацию морального вреда РІ размере 500 000,00 СЂСѓР±.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» в пользу Захаренко И. Н. возмещение расходов на погребение в размере 64 635,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» в пользу Захаренко И. Н. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°