Решение по делу № 33а-5724/2017 от 12.10.2017

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33а-5724/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рачеева С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Рачеева С.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Рушмановой Н.Б., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Череповца от <ДАТА> Рачеев С.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности к военной службе «Б», показатель предназначения 3. На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка на время учебы в ... до <ДАТА>.

Оспаривая правомерность данного решения, <ДАТА> Рачеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование требований, что с трехлетнего возраста состоит на учете у врача с диагнозом «...», неоднократно проходил обследование и лечение. Решением призывной комиссии от <ДАТА> был освобожден от призыва в ряды вооруженных сил Российской Федерации и зачислен в запас. Полагает, что имеющегося у него заболевание является препятствием для прохождения военной службы. Просил признать решение призывной комиссии от <ДАТА> незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рачеев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, призывной комиссией необоснованно ему был выставлен диагноз «хронический бронхит», поскольку диагноз «...» подтверждается эпикризами от <ДАТА> и от <ДАТА>. Полагает, что судом не в полной мере учтены и оценены показания свидетеля Малышевой Е.В. Обращает внимание на отсутствие финансовой возможности для проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области») Калинина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рачеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Рушманова Н.Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика призывной комиссии города Череповца, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9-11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Из имеющейся в материалах дела копии учётной карты призывника Рачеева С.В. следует, что он состоит на воинском учете.

В период с <ДАТА> по направлению Военного комиссариата г.Череповца и Череповецкого района он проходил обследование в БУЗ ВО «Череповецкая детская городская больница».

С учетом всех имеющихся в распоряжении военно-врачебной комиссии данных о состоянии здоровья призывника в осенний призыв 2016 года ему военно-врачебной комиссией г.Череповца была установлена категория годности «...».

Решением призывной комиссии Вологодской области (протокол №... от <ДАТА>) вышеуказанное решение призывной комиссии г.Череповца отменено, Рачееву С.В. установлена категория годности - ..., показатель предназначения - ... и он был призван на военную службу, данное решение не было реализовано.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии города Череповца №... от <ДАТА>, копия которого представлена в материалы дела, при прохождении медицинского освидетельствования Рачееву С.В. выставлены диагнозы: хронический бронхит с астматическим компонентом в анамнезе, изолированные проявления поясничного остеохондроза, без нарушения функций, правосторонний плечелопаточный периартрит, без нарушения функций, с учетом которого вынесено заключение о категории годности Рачеева С.В. к военной службе - Б, показатель предназначения - 3, согласно пункту «в» статьи 51, пункту «г» статьи 65, пункту «д» статьи 66, графы I Расписания болезней (л.д. 32).

Одновременно Рачееву С.В. предоставлена отсрочка прохождение военной службы в связи с обучением до <ДАТА>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания Рачеева С.В. ограниченно годным к военной службе, у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, Рачеевым С.В. не представлено.

При этом судом правильно принято во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», которым не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рачеев С.В. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе (категория ...).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец от проведения независимой военно-врачебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: