Решение по делу № 8Г-20441/2024 [88-25828/2024] от 13.08.2024

УИД63RS0039-01-2023-004377-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-25828/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кавлис Ольги Сергеевны, Кавлиса Александра Александровича и Кавлиса Александра Адольфовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, пояснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в лице её финансового управляющего.

В настоящее время у указанном жилом помещении проживают ФИО1, её сын - ФИО3 и супруг - ФИО4.

Указанные лица не освобождают спорное жилое помещение, его требование об освобождении занимаемого жилого помещения добровольно не удовлетворили, сославшись на то, что квартира продана с нарушением положений действующего законодательства. Каких-либо правовых оснований для проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении последние не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) – удовлетворить.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: №, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3, ФИО3, ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали. Также пояснили, что ФИО4 извещен о в слушании дела, а ФИО1 умерла.

В судебном заседании прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем ФИО3, ФИО3, ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство - в принудительном порядке обеспечить явку в судебное заседание ФИО2

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 390, ст. 35, ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Непосредственное участие в судебном заседании, а также форма такового (лично либо через представителя), является правом стороны, а не ее обязанностью, подвергнуть ее принудительному приводу или обязать явкой в судебное заседание суд не вправе, такая возможность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства ФИО1 в связи с ее смертью. Соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства представителем заявителей суду не представлено.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства полагает необходимым отказать, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможность правопреемства, однако полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку кассационная жалоба подана и подписана также ФИО3 и ФИО4.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суды установили также, что данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у финансового управляющего ФИО1 – ФИО8, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1

Установив, что ответчики без каких-либо правовых оснований до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и имеют в нём регистрацию, истец, являющийся собственником данного жилого помещения, не имеет возможности воспользоваться имеющимися у него по закону правомочиями собственника, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики не имеют правовых оснований пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, однако препятствуют ему, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 237, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Читнёв Г.А. приобрел спорное жилое помещение, переданное собственниками в залог ФИО10, с целью обеспечения договора займа на основании договора залога квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом <адрес> ФИО9 Данная квартира реализовалась в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО10 была признана залоговым кредитором.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11817/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО3 о признании торгов недействительными (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является довод о том, что заявителями обжалуются вынесенные арбитражным судом решения, на основании которых на спорную квартиру было обращено взыскание.

Однако несогласие ответчиков с вынесенным решением арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку решение вступило в законную силу, а единственно иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело арбитражным судом, не может служить основанием для отмены данного решения суда.

В кассационной жалобе содержаться также просьба удовлетворить встречные исковые требования ответчиков, однако материалы гражданского дела на содержат сведений о принятии к производству суда каких-либо встречных исковых требований, а также о рассмотрении данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 в связи с ее смертью отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 А.В. Иванов

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 22 ноября 2024 года.