Решение от 06.04.2023 по делу № 33-3710/2023 от 07.03.2023

УИД 34RS0011-01-2022-007589-51

судья Локтионов М.П. дело № 33-3710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .......... к ГБУЗ «Городская детская больница» (ИНН 3435001478/34350100) о признании незаконными действий по несоблюдению медицинских стандартов, незаконным отказа в вакцинации, возложении обязанности по вакцинации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ..........

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконными действия ГБУЗ «Городская детская больница» в создании препятствий для вакцинации ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакциной БЦЖ-М.

Признать незаконным бездействие ГБУЗ «Городская детская больница», выразившееся в отказе вакцинировать ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакциной БЦЖ-М.

Обязать ГБУЗ «Городская детская больница» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутствии противопоказаний, с учётом состояния здоровья, вакцинировать ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакциной БЦЖ-М.

.......... в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ............ об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - ........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Городская детская больница» .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.........., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ..........., обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ........... Поскольку в родильном доме её сын не был привит вакциной БЦЖ-М против туберкулёза, после выписки из роддома и постановки на учёт в ГБУЗ «Городская детская больница», истец обратилась к ответчику с просьбой о вакцинации сына указанной вакциной, в чём ей было отказано. В обоснование отказа участковый педиатр сообщил о том, что для прохождения вакцинации ребёнка, истцу необходимо представить данные обследования лёгких (флюорографию) самой .......... Такой же ответ истцу был дан комитетом здравоохранения <адрес> на её обращение в указанный орган.

В связи с этим истец просила суд признать незаконными действия ответчика по факту несоблюдения медицинских стандартов в области иммунизации детей и создания необоснованного препятствия для вакцинации ........... вакциной БЦЖ-М в виде условия об обязательном прохождении .......... обследования легких (флюорографии); признать незаконным бездействие ответчика по факту отказа вакцинировать ........... вакциной БЦЖ-М; возложить на ответчика обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вакцинировать ........... вакциной БЦЖ-М; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, с момента наступления обязанности исполнить решение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, за исключением требования о возложении обязанности вакцинировать ..........., в этой части производство по делу истец просит прекратить, поскольку ребёнок уже вакцинирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, .......... ДД.ММ.ГГГГ родила сына ........... В период нахождения ребёнка в роддоме, он не был привит вакциной БЦЖ-М против туберкулёза, о чём сделана запись в обменной карте. После выписки из роддома ........... поставлен на учёт в ГБУЗ «Городская детская больница», куда истец обратилась с заявлением о направлении сына на вакцинацию БЦЖ-М. На её обращение ответчик сообщил о необходимости прохождения ею флюорографии, с чем истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию главному врачу ГБУЗ «Городская детская больница» по факту бездействия участкового педиатра, ответа на которую не получила.

Ввиду бездействия представителей ГБУЗ «Городская детская больница» истец обратилась в комитет здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом здравоохранения <адрес> дан ответ, из которого следует, что по фактам, указанным в обращении истца, администрацией ГБУЗ «Городская детская больница» проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что дети, достигшие возраста 2-х месяцев, не вакцинированные ранее против туберкула, подлежат вакцинации после отрицательной пробы Манту. Лица, совместно проживающие с вакцинируемым, обязаны пройти профилактический медицинский осмотр на туберкулёз, с проведением флюорографического обследования лёгких перед постановкой пробы Манту и введением ребёнку вакцины БЦЖ-М.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными действия ответчика в создании препятствий для вакцинации ........... вакциной БЦЖ-М, а также в отказе вакцинировать ребёнка, и возлагая на ответчика обязанность по вакцинированию ........... указанной вакциной, суд первой инстанции исходил из того, что нормами права не предусмотрен запрет вакцинации ребёнка без предоставления сведений о флюорографическом обследовании лёгких его родителей, лиц с ним проживающих.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оно в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учётом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено обязательное проведение профилактических прививок против девяти инфекционных заболеваний, в том числе и туберкулеза.

Согласно приложению № <...> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации» в связи с ранней выпиской из акушерских стационаров, при отсутствии противопоказаний, вакцинация новорожденных против туберкулеза может проводиться с третьих суток жизни; первичную вакцинацию осуществляют здоровым новорожденным детям на 3 - 7 день жизни. Детям, не привитым в период новорожденности, после исключения противопоказаний назначается вакцина БЦЖ-М. Детей, которым не была проведена вакцинация в первые дни жизни, вакцинируют в течение первых двух месяцев в детской поликлинике или другом лечебно-профилактическом учреждении без предварительной туберкулинодиагностики.

Указанное положение не содержит нормы об отказе ребёнку в вакцинации в связи с отсутствием сведений о флюорографическом обследовании лёгких его родителей.

Учитывая то обстоятельство, что ребёнок истца длительное время, в течение одного года (после рождения ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вакцинирован), не был привит от туберкулёза, на протяжении всего периода времени .......... в целях защиты интересов своего сына неоднократно обращалась как к ответчику, так и в региональный комитет здравоохранения с просьбой о вакцинации ребёнка, в чём ей незаконно было отказано, в связи с чем она, безусловно, испытывала нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, цели восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с отказом от вакцинации её ребёнка, а также отсутствии в деле доказательств наступления негативных последствий для истца, отсутствие существенных индивидуальных особенностей истца и её сына, подлежащих учёту при определении размера компенсации морального вреда, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для физического здоровья ........... в результате нарушения его нематериальных благ; принимая во внимание, что ответчик после вынесения решения исполнил обязанность по вакцинации ..........., с учётом степени вины нарушителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу .......... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности по вакцинации ребенка зависит от состояния его здоровья, отсутствия противопоказаний, в связи с чем не усмотрел объективные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в части возложения обязанности вакцинировать ..........., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был вакцинирован вакциной БЦЖ-М, не обоснована, так как прекращение производства по делу в указанной части в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь при отказе истца от иска. Между тем, истцом отказ от иска не заявлялся.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ .......... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .......... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3435001478/34350100) ░ ░░░░░░ .......... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .......... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░