Решение по делу № 33-5949/2024 от 12.08.2024

УИД 11RS0005-01-2024-001758-39     Дело № 2-1636/2024

г. Сыктывкар                                  (33-5949/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Дмитриева Антона Александровича к акционерному обществу «Согаз», Островскому Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Островскому И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» или Островского И.О. ущерб в размере 18 200 руб. и 90 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., дополнительно взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.05.2024 постановлено:

исковые требования Дмитриева Антона Александровича к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А.А. в счет возмещения материального ущерба - 109 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате технического исследования ИП Гросс И.Л. - 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., штраф - 13 300 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., всего 154 400 руб.,

взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 382 руб.,

в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Островскому И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Островский И.О., управляя автомобилем марки ..., в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине истца марки ..., движущейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> Островский И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Островского И.О. и Дмитриева А.А. на момент ДТП были застрахованы в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения была указана - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<Дата обезличена> Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 527,44 руб., с учетом износа - 76 100 руб.

<Дата обезличена> Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 100 руб.

<Дата обезличена> Финансовой организацией получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 323 900 руб.

<Дата обезличена> Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 323 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № <Номер обезличен> в удовлетворении требования истца отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 300 руб., с учетом износа - 67 700 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриев А.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. АО «СОГАЗ» при обращении Дмитриева А.А. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Дмитриева А.А. на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абз. 3, 4 п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений п. 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд правильно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также доказательств отказа истца с направлением на ремонт на такую СТОА, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, взыскав с ответчика с учетом положений разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ), а также разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание штрафа в размере 13300 руб., при этом для определения штрафа суд взял стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, что является правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом взысканного штрафа. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации (2000 руб.) определен с учетом характера спорных правоотношений, допущенных нарушений. Оснований для пересмотра его размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с приведенными выводами суда аналогичны доводам возражений, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Рассматривая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался техническим исследованием, подготовленным ИП Гросс И.Л. от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на <Дата обезличена> составила 185 200 руб., в связи с чем с АО «СОГАЗ» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 100 руб. суд взыскал убытки в размере 109 100 руб. (185 200 - 76 100).

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ссылается на заключение ООО «Центр ТЭ», согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит 61 300 руб., без учета износа - 147 200 руб., и отмечает, что в отчете ИП Гросс И.Л. не исследовался вопрос об установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в заключении ИП Гросс И.Л. отражены повреждения транспортного средства и стоимость их ремонты, которые совпадают с перечнем повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от <Дата обезличена> проведенном по заказу Финансового уполномоченного. Перечень и объем ремонтных воздействий по приведенным исследованиям не превышает перечень и объем ремонтных воздействий по заключению ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе страховщика при первичном обращении.

При этом при определении стоимости нормо-часа в размере 1 780 руб. ИП Гросс И.Л. исходила из средней стоимости нормо-часа по данным 22 станций технического обслуживания в <Адрес обезличен>, что согласуется с абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в заключении специалиста ООО «Центр ТЭ», представленного ответчиком как возражение на заключение ИП Гросс И.Л., стоимость нормо-часа определена в размере 598 руб., что даже ниже стоимости нормо-часа, определенной экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» - 810 руб. по Единой методике, при этом обоснования установления такой стоимости нормо-часа специалистом ООО «Центр ТЭ» не приведено.

Ссылка на неправильное определение стоимости запасных частей отклоняется, поскольку стоимость запасных частей по заключению ИП Гросс И.Л. с учетом года выпуска автомобиля - <Дата обезличена>, правомерно определялась в соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций Минюста исходя из среднерыночных цен продавцов оригинальных запасных частей из открытых интернет-ресурсов и составила 110 072,33 руб. Стоимость запасных частей, определенная в заключении ООО «Центр ТЭ», составила 107 626,60 руб., незначительная разница между установленными показателями не свидетельствует о нарушениях, допущенных ИП Гросс И.Л. при определении стоимости запасных частей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ИП Гросс И.Л. в качестве надлежащего доказательства. Оснований для его отклонения и принятия в качестве доказательства отчета ООО «Центр ТЭ» не имеется.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора и вынесении решения суд не разрешил ходатайства от <Дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства с учетом представленной рецензии и калькуляции, опровергающей экспертное заключение ИП Гросс И.Л.

Как следует из представленных материалов, судебное извещение о судебном заседании <Дата обезличена>. получено ответчиком АО «СОГАЗ» <Дата обезличена>. При этом возражения на исковое заявление с приложенным экспертным заключением ООО «Центр ТЭ» направлено в суд <Дата обезличена> и поступило <Дата обезличена>., т.е. уже после проведения и закрытия судебного заседания <Дата обезличена>

Позднее направление возражений на исковое заявление и экспертного заключения свидетельствует о недобросовестном отношении АО «СОГАЗ» к осуществлению гражданских прав, поскольку ответчик имел возможность и должен был, проявляя надлежащую степень заботливости и разумный интерес, своевременно предпринять в предусмотренные законом процессуальные сроки меры к защите своих прав по предоставлению достоверных и достаточных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку заключение ИП Гросс И.Л. является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела. Кроме того, уважительных причин несвоевременного направления в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признав заключение ИП Гросс И.Л. допустимым и надлежащим доказательством, а также то, что указанное техническое исследование составлено экспертом после обращения к финансовому уполномоченному, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд признал заявленную сумму разумной и обоснованной, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом в части судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым судебная коллегия могла бы снизить их размер.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

Председательствующий

Судьи