Решение по делу № 8Г-7951/2021 [88-11588/2021] от 07.04.2021

№ 88-11588/2021, 2-2019/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     27 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Сирадзе Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов с Михеева Никиты Сергеевича,

по кассационной жалобе Сирадзе на определение Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2020 г.,

установил:

заявление обосновано тем, что решением Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. отказано в удовлетворении иска Михеева к Сирадзе как к председателю гаражного кооператива о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения гаражного бокса и понуждению к его восстановлению, возмещении убытков. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Сирадзе понёс 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5168,90 рублей компенсации за фактическую потерю времени в размере убытков, понесенных неполучением заработной платы ввиду присутствия ответчика в судебных заседаниях.

Указанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление удовлетворено в части взыскания 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сирадзе просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя минимальны по своему размеру, доказательств их неразумности другой стороной не представлено, а потому они не могли быть уменьшены, уменьшение немотивировано, неполучение заработной платы в дни судебных заседаний составляет убытки, влекущие компенсацию за фактическую потерю времени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходили из объёма оказанных услуг, сложности и характера дела, отсутствия того, что истец как сторона, не в пользу которой принято решение по делу, злоупотреблял своими правами.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Основанием к уменьшению возмещения расходов на оплату услуг представителя явились возражения стороны, противоположной заявителю, мотивы уменьшения в судебных актах приведены, нарушения правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически не связаны с нарушением указанных норм права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко