Решение по делу № 2-226/2018 от 12.10.2017

Дело №2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Абшилава Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дубовика В. А., Дубовик Р. В., Шойхет Е. В. к К.В.О. в лице законного представителя Клоковой С. В., Першиной (Дубовик) Н. К., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ворошиловского района, о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Першиной Н. К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Першина О. Б., Клоковой С. В. в интересах несовершеннолетнего К.В.О. к Дубовик Р. В., Дубовик В. А., Шойхет Е. В., третьи лица администрация Ворошиловского района, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ворошиловского района, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик В.А., Дубовик Р.В., Шойхет Е.В. обратились в суд с иском к К.В.О. в лице законного представителя Клоковой С.В., Дубовик Н.К., третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ..., общей площадью 46,2 кв.м, жилой - 30,0 кв.м, расположенная по адресу: ..., была предоставлена истцу Дубовику В.А. на основании ордера № от 23 августа 1997 года, на состав семьи 5 человек: Дубовик Р.В. – жена, Дубовик С.В. - дочь, Дубовик Е.В. – дочь, Дубовик Н.К. - внучка.

Клокова С.В., мать Дубовик Н.К. и К.В.О., в 1997 году вместе со своей дочерью Н. непродолжительное время снимала жилые помещения: у родственников зятя - в районе ...; в районе санатория на ....

Впоследствии с 1998 года проживала в жилом помещении, купленном матерью Дубовик Р.В. для её проживания, по адресу: ..., затем с 22.03.2000 года в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: ..., затем непродолжительное время проживала по адресу: ...

В 2004 году Клокова С.В. совместно с мужем приобрели земельный участок с постройками в садоводческом товариществе «Виноградарь».

В настоящее время Клокова С.В. имеет в общей собственности супругов земельный участок и два жилых дома общей площадью 84,1 и 25,1 кв.м. в садоводческом товариществе «Виноградарь», расположенные по адресу: ..., титульным собственником которых является её супруг Клоков О.А.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... Клокова С.В. признана утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: ....

Ответчик Дубовик Н.К. с 1997 года, будучи трёхлетним ребёнком, постоянно проживала со своей матерью Клоковой С.В. по вышеуказанным адресам.

С ..., то есть с момента совершеннолетия, в спорном жилом помещении не проживала и даже не приезжала, при этом каких-либо препятствий для этого не создавалось, не исполняет свои обязанности члена семьи нанимателя по оплате содержания и ремонта спорного жилья, добровольно отказалась от обязанностей и от реализации своих

прав на данное жилое помещение, в настоящее время вселена и проживает вместе со своей матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., которое находится в собственности её матери.

К.В.О. с момента рождения ... проживал по адресу: ..., в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери Клоковой С.В., в дальнейшем всегда проживал в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности его родителям, в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., которое находится в собственности его матери, в спорном жилом помещении по адресу: ...., никогда не проживал, был зарегистрирован в указанной квартире без ведома и согласия истцов по месту регистрации своей матери Клоковой С.В. без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Указанные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № между теми же сторонами.

На основании изложенного истцы просили признать Дубовик Н.К. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., признать К.В.О. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Першина Н.К., действующая в своих интересах и интересах Першина О., Клокова С.В., действующая в интересах К.В.О., обратились в суд со встречным иском.

В обоснование своих требований указали, что Першина Н.К. является внучкой Дубовик В.А. и Дубовик Р.В. В квартире по адресу ..., прописана, проживала, в другое постоянное место жительства не уезжала и добровольно помещение не покидала, коммунальные платежи оплачивала.

К.В.О. также является членом семьи и внуком Дубовик В.А. и Дубовик Р.В. В спорной квартире прописан, проживал, в другое постоянное место жительства не уезжал, добровольно жилое помещение не покидал.

Отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами. После достижения совершеннолетия Першина Н.К. предпринимала попытки вселиться в квартиру, оплачивает коммунальные услуги.

К.В.О. является несовершеннолетним и проживает с матерью в съемном жилом помещении согласно договора аренды жилого помещения.

Ответчики Дубовик Р.М., Дубовик В.А., Шойхет Е.В. выехали из спорного жилого помещения более 6 лет назад и проживают по адресу: ... Ответчики добровольно покинули ..., препятствий в пользовании квартирой № им никто не чинил.

На основании изложенного просили обязать Дубовик Р.В., Дубовик В.А., Шойхет Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ..., К.В.О., Першиной Н.К., Першину О.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены, в окончательном варианте Першина Н.К. и Клокова С.В. просили признать Дубовик Р.В., Дубовик В.А., Шойхет Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...; обязать Дубовик Р.В., Дубовик В.А,. Шойхет Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ... К.В.О., Першиной Н.К., Першину О., восстановить Отделу УФМС в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону регистрацию К.В.О., Першиной Н.К., по адресу: ....

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов – Соломахин Е.В., Карчевская Д.Н. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчиков – Норец И.Г. в судебное заседание явилась, просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

Представитель МК УЖКХ Ворошиловского района Наливайко А.А. в судебное заседание явилась, при разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный -подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов – Соломахина Е.В., Карчевскую Д.Н., представителя ответчиков – Норец И.Г., представителя МК УЖКХ Ворошиловского района Наливайко А.А., представителя прокуратуры Ворошиловского района Овсепяна А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ..., общей площадью 46,2 кв.м, жилой - 30,0 кв.м, расположенная по адресу: ..., была предоставлена истцу Дубовику В.А. на основании ордера № от ..., на состав семьи 5 человек: Дубовик Р.В. – жена, Дубовик С.В. - дочь, Дубовик Е.В. – дочь, Дубовик Н.К. – внучка (л.д.22).

Согласно справке ООО «СпецСтрой» № от 20.12.2016 года (л.д.23) в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ... К.В.О., ... года рождения, с ... Дубовик Н.К., ... года рождения, что также подтверждается справкой ОАСР УФМС России по ... (л.д.59 оборот).

Между тем ответчик Першина (Дубовик) Н.К. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., длительно не проживает, с 1997 -1998 года.

Ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что подтверждается также пояснениями ее представителя, согласно которым Дубовик Н.К.

покинула ... связи с тем, что было принято совместное решение о сдаче

указанной квартиры в наем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Першина (Дубовик) Н.К. ... вступила в брак с Першиным Б.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.131).От данного брака имеется ребенок Першин О.Б.(т.1 л.д.204).

Семья проживала по адресу: ..., что подтверждается материалами дела, где ответчиком в качестве места жительства указан данный адрес.

С ... проживает по адресу: ..., что подтверждается договором аренды(т.2 л.д.112-116).

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, попытки вселения в спорное жилое помещение до возбуждения данного дела в суде Першиной (Дубовик) Н.К. суду не представлено.

Ответчик К.В.О. с момента рождения ... проживал по адресу: ..., в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери Клоковой С.В., в спорном жилом помещении по адресу: ..., никогда не проживал, что подтверждается пояснениями, данными самой Клоковой С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела №(т.1 л.д.45).

Так, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № по иску Клоковой С.В. в своих интересах, а также в интересах Дубовик Н.К. и К.В.О. к Шойхет Е.В., Дубовику В.А., Дубовик Р.В., третье лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о вселении в квартиру, по встречному иску Дубовик Р.В., Дубовика В.А., Шойхет Е.В. к Клоковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением установлено, что Клокова С.В., являющаяся матерью К.В.О., добровольно выехала со своей семьей из ..., расположенной по адресу: ....

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ... по указанному гражданскому делу № Клокова С.В. поясняла, что ее сын К.В.О. родился в доме на ... и в спорной ..., никогда не жил.

В настоящее время несовершеннолетний К.В.О. проживает вместе со своей матерью по адресу: ..., что подтверждается договором найма жилого помещения (т.1 л.д.180-181).

Таким образом, установив, что Дубовик Н.К. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., добровольно покинула данное жилое помещение, ее отсутствие не носит временный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а К.В.О. никогда не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем и не приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовика В.А., Дубовик Р.В., Шойхет Е.В. о признании Дубовик Н.К. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: ..., признании К.В.О. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании Дубовик Р.В., Дубовик В.А., Шойхет Е.В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой № суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ... была предоставлена Дубовик В.А. и членам его семьи жене Дубовик Р.В., дочери Шойхет Е.В. в установленном законом порядке. В настоящее время, ..., между Дубовик Р.В. и МКУ «УЖКХ Ворошиловского района заключен договор социального найма №, согласно которому ..., передана нанимателю Дубовик Р.В. и членам ее семьи Дубовик В.А., Шойхет Е.В. в бессрочное владение и пользование. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Само по себе то обстоятельство, что в собственности Дубовик Р.В. имеется земельный участок не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового

значения.

Также суд принимает во внимание, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу ..., не представлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании утратившей право пользования Першиной Н.К., не приобретшим право пользования жилым помещением К.В.О., оснований для удовлетворения встречных требований Клоковой С.В., Першиной Н.К. об обязании Дубовик Р.В., Дубовик В.А., Шойхет Е.В. не чинить препятствий несовершеннолетнему К.В.О., Першиной Н.К. и несовершеннолетнему Першину О. в пользовании спорной квартирой не имеется.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ... в удовлетворении исковых требований Клоковой С.В., действующей в своих интересах и интересах Дубовик Н.К. и К.В.О. к Шойхет Е.В., Дубовику В.А., Дубовик Р.В., о вселении ... отказано.

Кроме того, место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей, в связи с чем несовершеннолетние К.В.О. и Першин О.Б. не могут проживать отдельно от своих родителей.

Поскольку регистрация носит производный характер от права пользования жилым помещением, в сохранении которого истцам по встречному иску отказано, то оснований для удовлетворения соответствующий требований не имеется. Вместе с тем согласно представленной справке, после отмены заочного решения по данному делу, регистрация ответчиков по адресу: ..., восстановлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовика В. А., Дубовик Р. В., Шойхет Е. В. к К.В.О. в лице законного представителя Клоковой С. В., Дубовик Н. К., третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дубовик Н. К., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: ....

Признать К.В.О., ... года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: ....

Во встречных исковых требованиях Першиной Н. К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Першина О. Б., Клоковой С. В. в интересах несовершеннолетнего К.В.О. к Дубовик Р. В., Дубовик В. А., Шойхет Е. В., третьи лица администрация Ворошиловского района, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ Орган опеки и попечительства, МКУ УЖКХ Ворошиловского района, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года.