Решение по делу № 2-894/2018 от 06.07.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001099-15 Дело № 2-894/2018

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиминова АВ к Киселев НВ, Тулупова ЗГ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

установил:

Истец Пиминова АВ обратилась в суд с иском к Киселев НВ, Тулупова ЗГ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый *Адрес* по адресу: Свердловская область, г. Асбест, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*.

14.01.2017 г. на соседнем участке *Номер* произошел пожар, в результате которого сгорел садовый *Адрес*, принадлежащий ответчику Тулупова ЗГ, а также поврежден садовый *Адрес* уничтожено ограждение земельного участка, принадлежащего истцу. Причиной пожара признана неисправность печного оборудования, виновником - Киселев НВ, который является сожителем Тулупова ЗГ, установивший печь с неисправной разделкой и эксплуатировавший её.

24.11.2017 г. произошел второй пожар, в результате которого на участке *Номер* уничтожено строение, принадлежащее ответчику Тулупова ЗГ, на участке *Номер* поврежден садовый дом и уничтожены надворные постройки, принадлежащие истцу. Причиной пожара признано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, виновником - Киселев НВ.

Размер причиненного в результате пожаров ущерба, согласно отчету *Номер* об определении рыночной стоимости дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, составленного ИП Кузнецовой Н.С. 16.06.2018 г., составляет 123 833,00 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Тулупова ЗГ и Киселев НВ солидарно в пользу истца: возмещение причиненного материального ущерба в размере 123 883 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 678 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Пиминова АВ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, считает сумму, определенную экспертом заниженной.

Представитель истца Воробьева Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, юридически их обосновав, поддержала доводы иска о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Ответчик Тулупова ЗГ в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Чекряжову Е.А., предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.35-37)

Представитель ответчика Тулупова ЗГ – Чекряжова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что с исковыми требованиями, заявленными к ее доверителю не согласна в полном объеме.

Ответчик Киселев НВ в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он топил баню, свою вину в произошедшем пожаре признает, считает, что необходимо учитывать, что баня топилась по просьбе истца, использовалась ею и членами ее семьи. Считает, что вины ответчика Тулупова ЗГ в причинении ущерба не имеется. Ответчик Киселев НВ пояснил, что садовый дом и постройки истца повреждены пожаром частично, согласен возместить ущерб в размере 35 000 рублей, поддержал свое заявление о признании исковых требований частично (л.д.41)

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, отказные материалы *Номер* от 18.01.2017 г. (КРСП *Номер* от 16.01.2017 г.), *Номер* от 04.12.2017 г. (КРСП *Номер* от 25.11.2017 г.), суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованием п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 620 кв.м., и нежилой дом, площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер* (л.д.11,12).

14.01.2017 г. произошло возгорание внутри бани, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*, принадлежащем ответчику Тулупова ЗГ, с последующим распространением пожара на садовый дом истца на участке *Номер*. В результате пожара садовый дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*, поврежден огнем, также поврежден огнем садовый дом и баня, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуборово, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.01.2017 г. *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источником возгорания явилась печная труба печи бани, расположенной по адресу: *Адрес*, г Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*. Причиной пожара явилась неисправность печного оборудования. Виновником пожара признан Киселев НВ, установивший печь с неисправной разделкой и эксплуатировавший её.

Из объяснений ответчика Тулупова ЗГ от 16.01.2017 г. следует, что она владеет садовым участком *Номер* более 30 лет с момента образования садоводческого товарищества, участок не электрифицированный, на участке был построен садовый дом, отопление осуществлялось металлической печью. Летом 2016 года рядом с домиком была построена баня, печь для которой изготовил сын ответчика Тулупова ЗГ. Печное оборудование устанавливали сын ответчик и её гражданский муж Киселев НВ. 13.11.2017 г. Киселев НВ уехал в сад, вечером того же дня звонил Тулупова ЗГ и говорил о том, что затопил печь. Тулупова ЗГ ехать в сад отказалась, Киселев НВ остался ночевать в саду. На следующий день Киселев НВ вновь позвонил Тулупова ЗГ и сообщил о том, что затопил баню по ее просьбе, то Тулупова ЗГ вновь отказалась ехать в сад. Примерно через 2 часа после этого, Киселев НВ позвонил Тулупова ЗГ и сообщил, что в саду пожар, горит баня.

Кроме того, 24.11.2017 г. произошло возгорание внутри строения, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество УМ-6 «Механизатор», участок *Номер*, принадлежащем ответчику Тулупова ЗГ, с последующим распространением пожара на садовый дом и надворные постройки, расположенные на участке *Номер*, принадлежащем истцу. В результате пожара поврежден садовый дом и уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*, принадлежащем истцу Пиминова АВ, также уничтожено огнем строение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*, принадлежащем ответчику Тулупова ЗГ

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.12.2017 г. *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источником возгорания явилась отопительная печь строения, расположенного по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, виновником признан Киселев НВ

Из объяснений ответчика Тулупова ЗГ от 28.11.2017 г. следует, что она владеет садовым участком *Номер* более 30 лет с момента образования садоводческого товарищества, участок не электрифицированный, на участке был построен садовый дом, отопление осуществлялось металлической печью. Летом 2017 года Киселев НВ на участке было построено дощатое строение, в котором была установлена металлическая отопительная печь. Также Тулупова ЗГ пояснила, что ее земельным участком и строением пользовался ее друг Киселев НВ

В отзыве на исковое заявление ответчик Тулупова ЗГ указывает, что с исковыми требованиями Пиминова АВ она не согласна, поскольку принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем постройки были переданы ею в 2015 году в безвозмездное пользование ответчику Киселев НВ, виновником пожаров, произошедших 14.01.2017 г. и 24.11.2017 г. признан ответчик Киселев НВ. В связи с чем, ответчик Тулупова ЗГ не является причинителем вреда, соответственно и не может являться солидарным ответчиком (л.д.35-37).

В судебном заседании ответчик Киселев НВ исковые требования признал частично, указав, что пожары произошли по его вине неумышленно, с суммой ущерба не согласен. Приобщил заявление о частичном признанием исковых требований (л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что частичное признание ответчиком Киселев НВ исковых требований Пиминова АВ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, судом установлено, что виновником в причинение материального ущерба истцу является ответчик Киселев НВ, именно от действий ответчика Киселев НВ наступили негативными последствия в виде причинения материального ущерба истцу Пиминова АВ

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков Тулупова ЗГ и Киселев НВ к солидарной ответственности, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что ответчики Тулупова ЗГ и Киселев НВ не являются лицами, на которых законодателем возложена ответственность по возмещению ущерба, вызванного пожарами, возникшим в результате неисправности печного оборудования, нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Из объяснений Тулупова ЗГ от 16.01.2017 г., данных дознавателю Шустову М.Ю., следует, что она баню не топила, в тот день на садовом участке не находилась, на земельном участке находился Киселев НВ, который и занимался растопкой бани. Установкой печи в бане занимался Киселев НВ. Из объяснений Тулупова ЗГ от 28.11.2017 г., данных старшему дознавателю Валову А.В., следует, что 24.11.2017 г. на ее земельном участке находился Киселев НВ, который поехал кормить собаку, а о пожаре она узнала только 26.11.2017 г. от самого Киселев НВ Дощатое строение на земельном участке было построено Киселев НВ, где была установлена печь. Доводов опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Как было указано выше, нарушение правил пожарной безопасности допущено ответчиком Киселев НВ, который 14.01.2017 г. эксплуатирующей печь с неисправной разделкой, а 24.11.2017 г. допустил нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судом приходит к следующему.

Согласно отчету *Номер* об определении рыночной стоимости дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего 24.11.2017 г., от 16.06.2018 г., приложенного истцом к исковому заявлению, составленного ИП Кузнецовой Н.С., рыночная стоимость дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты> участок *Номер*, по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 123 833,00 рубля.

Определением суда от 14.08.2018 г. по ходатайству ответчика Киселев НВ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы по делу № 2-894/2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок *Номер*, составленному ООО «Эксперт» 01.10.2018 г. на основании определения суда от 14.08.2018 г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных в результате пожаров, составляет 64 247,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер материального ущерба, судом принимается во внимание отчет ООО «Эксперт», составленный в связи с назначением судебной экспертизы по делу, составленный оценщиком Лутковым С.В., имеющим надлежащую специализацию и образование, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, фотоматериале, технической информации объектов недвижимости. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожаров составляет 64 247 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд принимает во внимание, что ответчик Киселев НВ является пенсионером по старости, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что имущество истца повреждено в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика Киселев НВ, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с Киселев НВ ущерба до 50 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, обращаясь в суд, оплатила государственную пошлину в размере 3 678 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.9). Так же истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета и.п. Кузнецовой Н.С. в размере 8000 рублей. Истец при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, актом приема-сдачи выполненных услуг, распиской (л.д.19-21). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при искового заявления, суд считает указанные расходы разумными и соразмерными.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру исковых требований, которые подлежат удовлетворению (40%), с ответчика Киселев НВ в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере 5 871 рублей 20 копеек.

Ответчик Тулупова ЗГ при рассмотрении гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя Чекряжовой Е.А. в размере 6 300 рублей, в том числе 300 рублей – за консультацию, 3000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, а так же расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 3000 рублей, по 1500 рублей за каждое судебное заседание. (л.д.38, квитанции от 10.08.2018, от 20.11.2018)

Учитывая, объем и качество оказанной ответчику Тулупова ЗГ юридической помощи, количество документов, подготовленных при подаче возражений на исковые требования, суд считает указанные расходы разумными и соразмерными. Учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчику Тулупова ЗГ, не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика Тулупова ЗГ подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 6 300 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 14.08.2018 г. о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Киселев НВ Из предоставленных ООО «Эксперт» документов следует, что стоимость экспертизы составила 7 500 рублей, на момент рассмотрения дела не оплачена. Киселев НВ в судебном заседании подтвердил, что им не была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Киселев НВ в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию оплата стоимости услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пиминова АВ к Киселев НВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселев НВ в пользу Пиминова АВ возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 871 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пиминова АВ к Тулупова ЗГ о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Пиминова АВ в пользу Тулупова ЗГ возмещение судебных расходов в размере 6 300 рублей.

Взыскать с Киселев НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Асбестовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме (составления мотивированного решения), СЃ которым участники судебного разбирательства РјРѕРіСѓС‚ ознакомиться РїРѕ истечении пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ    РђСЃР±РµСЃС‚РѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                      Рђ.Рђ. Юрова