Решение от 15.04.2021 по делу № 12-7/2021 от 11.01.2021

Дело №12-7/2021

РЕШЕНИЕ

р.<адрес>                     15 апреля 2021 года

Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу Семилетова на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семилетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Семилетов В.В. обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было обосновано тем, что в это же время <адрес> судом была принята к рассмотрению его жалоба на определение Знаменского районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, за неуплату которого в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вопрос правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую был связан с вопросом несвоевременности оплаты им штрафа. Однако мировой судья в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. С учетом указанных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Семилетов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не имеют правового значения и не указывают на нарушение прав заявителя, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Д.О от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Семилетов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.Исходя из названного постановления, лицом, обязанным уплатить штраф в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки, являлся индивидуальный предприниматель Семилетов В.В. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен в отношении Семилетова В.В., при этом указания на конкретный субъект административного правонарушения, то есть сведений о том, кем совершено правонарушение: гражданином Семилетовым В.В. или индивидуальным предпринимателем Семилетовым В.В., названный протокол не содержит. В описании вменяемого заявителю правонарушения протокола об административном правонарушении, должностным лицом субъект административного правонарушения также не был конкретизирован. Из текста протокола следует, что «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на земельном участке 68:04:0000000:806 в установленный срок не произведена уплата административного штрафа в размере 20000 рублей». Лицо, обязанное уплатить штраф, а также реквизиты постановления о назначении административного наказания, на основании которого штраф подлежал уплате, в протоколе об административном правонарушении не приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно описания полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. В этой связи согласно правовому подходу, сформулированному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу, которым составлен протокол. Однако указанные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению были оставлены без внимания. Как следует из обжалуемого постановления, при дальнейшем рассмотрении дела мировой судья при описании события административного правонарушения установил, что некто «А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов в р.<адрес> не уплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое вступило в законную силу 29. 05.2020 года.». Анализа доказательств и вывода о совершении данного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Семилетовым В.В. в обжалуемом постановлении не содержится. В резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ гражданина Семилетова В.В., который субъектом указанного административного правонарушения не являлся. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье. Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьярешил:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░         ░.░. ░░░░░░