Решение по делу № 2-139/2024 (2-4176/2023;) от 09.10.2023

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-139/2024

«11» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием помощников прокурора <.........> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учётом дополнительных пояснений к иску от 07.04.2024, указала, что ДД.ММ.ГГ. в 20:00 часов в районе 10 км. + 215 м. автодороги Душкино-Ливадия-Анна, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <.........>, где находилась она и её семья. Она являлась пассажиром и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. При столкновении автомашин она потеряла сознания, слышала только лишь крики своих детей и плачь. Прейдя в сознание, её трясло, она лежала на асфальте, а все кричали, ругались, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Когда виновник ДТП вернулся, он был очень сильно пьян. Затем приехала скорая помощь, которая оказала ей и её детям первую медицинскую помощь. После этого её забрали в стационар. Далее она находилась на амбулаторном лечение, наблюдалась у невролога и терапевта. На протяжении двух недель у нее была рвота. Ей были назначены таблетки, капельницы. Также она и её дети наблюдались у психолога. До настоящего времени у нее продолжаются головные боли и пока без обезболивающих она не справляется. Также она стала употреблять таблетки от давления, т.к. давление стало не стабильным. Дети до сих пор находятся в психологическом расстройстве, в машину садятся с трудом и едут в напряжении. Дети ночами после аварии не спали, просыпались и кричали. До настоящего времени она не садится за руль.

В соответствии с актом № дополнительного судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. у нее были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа. Помимо этого, в результате обследования психолога у нее было выявлено психическое расстройство или посттравматическое стрессовое расстройство, которое возникло вследствие воздействия травмирующего события - автодорожной аварии, а также невроз. Данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика.

Более того, она испытала тяжелые страдания относительно психического здоровья дочери - ФИО11 Екатерины, находящейся в транспортном средстве в момент ДТП. Девочка рыдала, кричала: «Мама, мама» до тех пор, пока её брат не увез дочь домой. После ДТП, чтобы Екатерина садилась в машину, приходилось надевать ей повязку на глаза или долго уговаривать. Поскольку страх у дочки не проходил, пришлось посещать психолога, который помог дочке преодолеть тот ужас, который она испытывала, садясь в машину. В результате проведённого обследованием у дочери был выявлен невроз. Ребёнок перенёс негативные эмоции, ужас, страх, тревогу.

На основании вышеизложенного, истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда её здоровью, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представители по устному ходатайству - ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленный иск в полном объёме, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

При этом представитель истца - ФИО6 пояснила суду, что при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, он предлагал истице 50000 руб. при условии, что истица напишет заявление о том, что она не требует привлечения его к административной ответственности, от чего истица отказалась. Когда суд первой инстанции, рассмотрев административное дело, применил к ответчику меру наказания в виде штрафа без лишения его права вождения транспортными средствами, данное решение истцом было обжаловано, исходя из последующего поведения ответчика, который, не стесняясь, рекламировал своё поведение после ДТП, выставляя статусы и свои фотографии, как он дальше ездит и никто ему в этом не препятствует. В последующем ответчик никаких предложений по возмещению истице компенсации морального не высказывал. Более того, его больше интересует какая страховка у супруга истицы и позволяет ли она удовлетворить финансовые расходы по результатам ДТП, что говорит о том, что ответчик не осознаёт в полной мере ответственность за совершённое им деяние и не готов признать свою вину в той степени, которая соответствует совершённому им деянию. Постановлением судьи Находкинского городского суда Комаровой от ДД.ММ.ГГ. ответчик был признан виновным по ст.12.24 и к нему была применена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако решением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. названное постановление было отменено и дело было возвращено в Находкинский городской суд на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил суду, что в данном ДТП пострадала не только истица, но и её малолетний ребенок, который получил психологическую травму, чему дана психологическая оценка. Полагает, что сумма морального вреда обоснована, иск заявлен законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Просит суд учесть, что ответчику ничего не мешало исполнить требование истицы в неоспариваемой части, т.е. выплатив ей ту сумму компенсации морального вреда, с которой он согласен, однако он этого до сих пор не сделал. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда адекватна и отражает тот вред и ущерб, которые были причинены истице. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, но поскольку в данном случае рассматривается вопрос о компенсации морального вреда, то применять ОСАГО здесь неуместно. Представитель просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истица ФИО2 в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что страховая компания ответчика в октябре 2023г. выплатила им материальный ущерб за повреждение машины в размере 193000 руб. и 200 руб. за полученные ею травмы. Обращала внимание суда на то, что в результате ДТП у неё было сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушиб грудной клетки, повреждение шейного отдела позвоночника, раскосие. Она проходила лечение в течение месяца, ей ставили капельницы, невролог назначал таблетки, окулист назначал капли. На данный момент зрение полностью не восстановилось. При этом ранее она у окулиста никогда не наблюдалась и до ДТП проблем с глазами у неё никогда не было. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо возражений или пояснений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил, при этом он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10 (ранее был привлечён к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика, однако в связи с отказом истицы от иска к нему, производство по делу в этой части было прекращено и после этого ФИО10 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истицу и её представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ФИО5, которая полагала, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 заявлен законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 00 мин. в районе 10 км + 215 м автодороги Душкино – Ливадия - Анна произошло ДТП с участием принадлежащей истице ФИО2 автомашины <.........>, гос.номер <.........>, под управлением ФИО10 и автомашины <.........>, гос.номер <.........>, принадлежащей ФИО8, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной <.........>, гос.номер <.........>, не выдержал необходимый интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомашиной <.........>, гос.номер <.........> под управлением ФИО10, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. (согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте Приморского краевого суда), ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из указанного судебного акта, в результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства <.........>, гос.рег.знак <.........> – истице ФИО2, согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., был причинён лёгкий вред здоровью.

Как следует из данного акта дополнительного судебно-медицинского обследования, у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области справа. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По судебно-медицинской классификации сотрясение головного мозга оценивается по длительности расстройства здоровья (до 21 дня) СГМ является легкой черепно-мозговой травмой, с обратимыми изменениями в головном мозге, клинические проявления СГМ регрессируют (проходят) в течение 7-14 дней от момента травмы.

Кроме того, в акте обследования указано, что ФИО2 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. были выставлены диагнозы: «Ушиб теменной области слева. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки». Однако данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подвергались, поскольку они были выставлены на основании жалоб обследуемой – ФИО2 и не подтверждены каким-либо объективными данными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 25 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

Более того, из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является слишком завышенной, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения принципа баланса интересов обеих сторон, подлежат снижению до 100 000 рублей. При определении такой суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истицей ФИО2 были получены такие телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью, в связи с чем, она наблюдалась у невролога с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», что подтверждается медицинскими справками. В то же время выставленные истице диагнозы: «Ушиб теменной области слева. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки», какими-либо объективными данными не подтверждены, были выставлены на основании жалоб обследуемой, в связи с чем, судебно-медицинской оценке при обследовании истицы экспертом не подвергались. Но при этом суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ. истица была вынуждена обратиться к офтальмологу с жалобами на периодическое слезотечение левого глаза и врачом ей был поставлен диагноз: «ангиопатия», что подтверждается листом приёма врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГ.. Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в момент ДТП в автомашине вместе с истицей ФИО2 также находились её несовершеннолетние дети, которые испугались и испытали психологическую травму от произошедшего ДТП, что подтверждается обследованием психолога, копия которого представлена в дело. Состояние детей в момент ДТП и после него, безусловно, не могло не причинить истице дополнительные моральные страдания, поскольку переживания матери за детей в такой ситуации презюмируются. Также судом было учтено и поведение ответчика ФИО1, который не интересовался состоянием здоровья истицы ФИО2, не возместил ей моральный вред в добровольном порядке (даже в минимальном размере, с которым был согласен), т.е. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию своей вины в причинении истице морального вреда (обратного ответчиком, извещённым должным образом о дате и времени рассмотрения дела, суду не доказано).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за разрешение судом требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истица ФИО2 освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобождённого от несения судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 руб., определённом судом на основании ст. 333.19 НК РФ, как за разрешение требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, паспорт: <.........> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, паспорт: <.........>, компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» июня 2024 года