Решение по делу № 33-8740/2018 от 20.06.2018

Судья Чугунников Е.В.                         Дело № 33-8740/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Генгеру Петру Яновичу и Генгер Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Генгера П.Я. и Генгер О.П.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с Генгера Петра Яновича и Генгер Ольги Петровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 года в сумме 232871 рубля 74 копеек, состоящей из: основного долга – 15254,22 рублей, просроченного основного долга – 127288,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 60329,49 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга – 20000 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов – 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5627 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части АО «Россельхозбанк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Генгеру П.Я. и Генгер (Бузуновой) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 250 681,13 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины – 5707 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2013г. между АО «Россельхозбанк» и Генгером П.Я. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 20,75 % годовых сроком до 12.03.2018г.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 10.04.2013г. между Банком и Бузуновой О.П. заключен договор поручительства №№, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком в случае невыполнения предусмотренных обязательств по кредитному договору.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится с 25.11.2015г., в связи с чем по состоянию на 28.12.2017г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 250 681,13 руб., из которых: 15 254,22 руб. – основной долг, 127 288,03 руб. – просроченный основной долг, 68 329,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 374,61 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 434,78 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Генгер П.Я. и Генгер О.П. просят изменить размер взыскиваемой неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и определить ее в сумме 11 614,06 руб., а также просят изменить размер взыскиваемой неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России и определить ее в сумме 6 412,10 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013г. между АО «Россельхозбанк» и Генгером П.Я. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до 12.03.2018 г. с уплатой 20,75 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 10.04.2013г. между Банком и Бузуновой О.П. (в настоящее время – Генгер О.П.) заключен договор поручительства №№ на срок исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.6.1 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом влечет за собой возможность начисления пени (неустойки) на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере, двойной ставки рефинсирования Банка России, установленной на указанный период.

21.03.2017г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое последним получено 11.04.2017г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Заемщик и поручитель не выполняют обязательства по уплате кредита, обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиками неоднократно нарушались, последний платеж внесен 25.11.2015г. в сумме 10000 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, представленному в суд и выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако судом первой инстанции установлено, что 25.03.2017г. и 10.08.2015г. на счет, используемый для погашения задолженности по кредитному договору, внесены денежные средства на общую сумму 8000 руб., которые не отражены истцом в выписке по счету Генгера П.Я.

При этом судом Банку предлагалось произвести перерасчёт задолженности в связи с указанными платежами, чего истцом сделано не было, какие-либо пояснения относительно данных платежей в суд не представлены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 232 871,74 руб., судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что Банк свои обязательства по договору займа исполнил - произвел выдачу денежных средств. Общество предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись. В период действия договора надлежащим образом не выполнялись обязательства по возврату кредита. В частности, ответчик произвел последний платеж 10.08.2015г. после чего перестал вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Банком при расчете задолженности не учтены платежи от 25.03.2017г. и 10.08.2015г. на общую сумму 8000 руб., истец не предоставил расчет задолженности с учетом указанных сумм, в связи с чем усмотрел основания для применения положений ст.319 ГК РФ и пришел к выводу, что данные платежи подлежат зачету в погашение имеющейся задолженности по процентам за пользование непогашенной суммой займа, определяя тем самым задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 60329,49 руб. (68329,49 -8000).

Решение суда обжалуется стороной ответчика исключительно в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем законность и обоснованность решения в иных частях не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ответчиков, определил к взысканию неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга в размере 20000 руб. и неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов в сумме 10000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную Генгера П.Я. и Генгер О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: