Решение по делу № 22-697/2023 от 10.04.2023

Судья А.В. Мерков №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.,

судей Гадючко Н.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

представителя потерпевшего Н..- адвоката

Масалева Р.П.,

осуждённых Ковалева И.С. и Савельева И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Климука А.В., Шогина М.И. и Ямчитского М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционным жалобам осуждённых Ковалева И.С. и Савельева И.В., адвокатов Климука А.В., Шогина М.И. и Ямчитского М.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года, которым

Ковалев И.С., родившийся (...),

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7. 12. 2011 № 420-фз) к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена Ковалеву И.С. на заключение под стражу, Ковалев И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковалеву И.С исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно и с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и периода нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности исчислен со дня отбытия Ковалевым И.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Савельев И.В., родившийся (...),

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7. 12. 2011 № 420-фз) к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена Савельеву И.В. на заключение под стражу. Савельев И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Савельеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года включительно и с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности исчислен со дня отбытия Савельевым И.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Ковалева И.С. и Савельева И.В., адвокатов Климука А.В., Шогина М.И. и Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, представителя потерпевшего адвоката Масалева Р.П. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев И.С. и Савельев И.В. приговором суда признаны виновными в превышении должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия 20 февраля 2014 года в период времени с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин. на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, расположенной в городе (.....) в пос. (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ковалев И.С. и Савельев И.В. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Пишет, что судебное разбирательство по делу проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению и изменение обвинения допускается лишь в том случае, если не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту. Обращает внимание, что Ковалеву И.С. и Савельеву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления 20 февраля 2014 года в период времени с 17ч. 00мин. до 18ч. 00мин. Однако суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступные действия Ковалев И.С. и Савельев И.В. совершили 20 февраля 2014 года в период времени с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин. Полагает, что оснований для изменения времени совершения преступления у суда не имелось, выводы о необходимости изменения обвинения и расширения временного промежутка судом мотивированы не были. Просит изменить приговор, уточнив период совершения преступления с 17ч. 00мин. до 18ч. 00мин. 20 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковалев И.С. выражает своё не согласие с приговором, считает выводы суда о его виновности не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела. Пишет, что проведённые две портретные экспертизы не установили тождественность его и Савельева с изображениями людей на представленной видеозаписи. Утверждает, что судом сделан спорный вывод о том, что выводы экспертов не свидетельствуют о том, что лица на видеокадрах и лица, представленные для сравнительного исследования, являются разными людьми. Полагает, что суд при установлении тождественности изображений основывал свои выводы на показаниях уволенных со службы сотрудников УФСИН, а также на показаниях бывших осуждённых, которые носили предположительный характер, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ является недопустимым. Цитируя показания свидетеля защиты Д.., считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля, который отрицал, что на видеозаписи изображён он, и который отрицал совершение каких-либо противоправных действий сотрудниками ИК-9 в отношении осуждённых в его присутствии. Обращает внимание на показания свидетеля К.., находившегося на дежурстве 20-21 февраля 2014 года в качестве фельдшера в медчасти ИК-9, который никаких телесных повреждений у Н. не зафиксировал, в связи с чем оспаривает мнение суда в приговоре о том, что наличие или отсутствие телесных повреждений не является юридически значимым обстоятельством, а то, что потерпевшим была испытана физическая боль, материалами дела не подтверждается. Считает, что судом не была дана оценка сведений, содержащихся в медицинской карте Н., в которой отсутствуют записи о наличии у него каких-либо видимых телесных повреждений.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание пояснения потерпевшего Н., который в первоначальных показаниях не узнал на видеозаписи ни себя, ни других лиц вследствие плохого качества видеозаписи, а в дальнейшем пояснил, что зафиксированные на видеозаписи события происходили в утренние часы. Судом не дана оценка отсутствия в материалах дела журнала посещений объекта ШИЗО-ПКТ, в котором должно быть зафиксировано фактическое присутствие его и Савельева в месте совершения преступления. Полагает, что тем самым судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено событие преступления, время, место его совершения.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании личности засекреченных свидетелей под псевдонимами «М.», «М.» и «С.», что лишило сторону защиты задавать вопросы этим свидетелям, показания которых во многом легли в основу приговора.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ безосновательно отверг показания свидетелей защиты на том основании, что они являются сотрудниками УФСИН, тогда как в суде было допрошено значительное количество свидетелей, которые никакого отношения к системе УФСИН не имеют и в приговоре не приведено убедительных оснований, по которым за основу обвинения взяты показания свидетелей обвинения.

Обращает внимание:

- что спорная видеозапись была произведена при дневном освещении и при установленной дате и времени, по сравнении с аналогичным периодом в 2021 году, в помещении медицинского кабинета должно было быть темно, тогда как на записи имеется дневное освещение. При этом суд первой инстанции неправильно оценил указанное обстоятельство, изложив в приговоре сведения, противоречащие данным, предоставленным Карельским центром Гидрометеорологии.

- что на спорной видеозаписи зафиксирован мужчина в камуфляже, обутый в туфли или низкие ботинки, тогда как в учреждении ИК-9 была установлено ношение формы с берцами. В противном случае было бы зафиксировано нарушение ношения форменного обмундирования.

- в тексте приговора имеются противоречия относительно даты помещения потерпевшего Н. в ШИЗО, а именно в одном случае указано, что потерпевший был помещён в ШИЗО на следующий день после избиения в кабинете начальника учреждения, произошедшего 16 февраля 2014 года, а затем имеются ссылки на запись в журнале о том, что Н. был помещён в ШИЗО 13 февраля 2014 года.

Пишет, что судом не дана оценка ответам из прокуратуры и из УФСБ по Республике Карелия о том, что с 2014 года фактов нарушения закона со стороны сотрудников ИК-9 не выявлялось.

Приводит показания свидетелей М., С., дежуривших 20 февраля 2014 года в ШИЗО-ПКТ ИК-9, о том, что в указанный период времени каких-либо происшествий на этом объекте не было.

Оспаривает легальность происхождения видеофайла, на котором были зафиксированы противоправные действия, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела. Пишет, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, когда и где были изготовлены копии этого файла, что вызывает сомнение в законности получения этого доказательства, не соответствующего требованиям ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что заключение экспертизы № № от ХХ.ХХ.ХХ года было сделано на основании спорной видеозаписи, предоставленной следствием, при этом для экспертного исследования не был представлен образец первичной видеозаписи. Указанное обстоятельство не было проанализировано судом и не учтено при постановлении приговора.

Так как считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

Адвокат Ямчитский М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осуждённого Ковалева И.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на ст.ст. 297, 389.16 УПК РФ и цитируя их, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 11. 2016 №55 «О судебном приговоре», пишет, что суд, разрешая вопрос о присутствии на спорной видеозаписи подсудимых Савельева И.В., Ковалёва И.С., а также потерпевшего Н.. проявил необъективность. При этом обращает внимание, что часть допрошенных в судебном заседании свидетелей узнали на видеозаписи подсудимых, а часть никого на видеозаписи не узнали. Полагает, что выводы суда о том, что свидетели, не узнавшие подсудимых на видеозаписи, являются заинтересованными лицами, не соответствует действительности, так как часть свидетелей не занимает руководящих должностей в системе ФСИН, а часть уже не работает в учреждениях системы исполнения наказаний. Пишет, что одновременно выводы суда в приговоре о том, что в свою очередь показания свидетелей обвинения являются объективными, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены при допросе этих свидетелей. Иллюстрируя эти доводы, приводит фамилии свидетелей, которые отбывали наказание в учреждении ИК-9 и заявили о наличии неприязни к обоим подсудимым. В связи с этим считает, что эти свидетели пристрастны и заинтересованы в исходе уголовного дела. На основании указанных обстоятельств утверждает, что приведённые судом в приговоре доводы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие, не являются достоверными и убедительными.

Обращает внимание:

- что выводы суда о том, что на спорной видеозаписи изображён потерпевший Н., являются необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, и приведя показания допрошенных в суде свидетелей утверждает, что никто из них не узнал на ней потерпевшего;

- что сам потерпевший Н. в своих показаниях сообщает суду сведения, касаемые времени совершения противоправных действий в его отношении, которые не относятся к предъявленному ему обвинению;

- что потерпевший при предъявлении ему видеозаписи при первоначальном допросе себя не узнал, несмотря, как утверждает автор жалобы, на хорошее качество записи, и сделал это только по прошествии четырёх месяцев после этого. При этом суд также был лишен возможности лично сопоставить потерпевшего и лицо, зафиксированное на видеозаписи, поскольку допрос Н. проводился путём использования видеоконференц-связи.

Полагает на основании изложенного, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оспаривая идентичность изображенного на видеозаписи лица с осуждённым Ковалевым, пишет о несоответствии формы одежды лица, изображённого на видеозаписи, правилам ношения форменного обмундирования в учреждении ИК-9, а также времени года, установленного судом, как времени совершения преступления.

Пишет, что судом в нарушение закона не была дана оценка всем исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам и суд фактически устранился от оценки доказательств, допустил подмену понятий.

Так как суд, по мнению адвоката, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил иные указанные в жалобе нарушения норм материального и процессуального права, то полагает необходимым и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Савельев И.В. считает приговор незаконным.

Пишет:

- что в основу обвинения легли три видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия, но источники происхождения этих видеозаписей установлены не были. Выводы эксперта по видеотехнической экспертизе № № от ХХ.ХХ.ХХ года вызывают сомнения вследствие своей обоснованности, так как ходатайство эксперта о предоставлении первичной видеозаписи удовлетворено не было. При этом обстоятельства появления видеозаписи на электронных носителях информации судом установлены не были.

- показания свидетеля В. обусловлены личной неприязнью. Утверждает, что этот свидетель имеет также и материальную заинтересованность в исходе дела.

- что стороне защиты без достаточных законных оснований было отказано в раскрытии сведений о засекреченных свидетелях, что лишило защиту возможности доказать факт оговора со стороны этих свидетелей его и Ковалева.

Цитируя выводы экспертов по портретным экспертизам, полагает, что судом не дана объективная оценка проведённым экспертизам и данным в них выводам, не был установлен источник происхождения спорного видеофайла.

Давая оценку показаниям потерпевшего Н. в ходе его допросов, обращает внимание, что на первом допросе потерпевший на видеозаписи себя не узнал, не узнал также ни Савельева, ни Ковалева. Узнал изображённых на видеозаписи лиц позднее, когда с его слов, появилась более чёткая запись на (...). При этом отмечает, что Н. не мог сказать, когда в его отношении осуществлялись противоправные действия и его показания отличаются от тех обстоятельств, которые установлены судом, в частности времени совершения инкриминируемого преступления. Ссылается на противоречия в установлении времени совершения преступления, которые изложены в приговоре, полагает, что сделать вывод о его виновности и виновности Ковалева на основании показаний потерпевшего нельзя, считает его показания противоречивыми, невнятными и лживыми. Обращает кроме того внимание, что портретная экспертиза самого потерпевшего не проводилась, не установлено было причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего в результате предполагаемых противоправных действий. Вывод о причинении Н. физической боли суд сделал самостоятельно со слов потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты в связи с их служебной зависимостью, так как в суде было допрошено значительное количество свидетелей, которые уже сотрудниками УФСИН не являлись и никакого отношения к УФСИН не имели. Кроме того, большая их часть была допрошена по инициативе органа предварительного следствия, показания этих свидетелей не являются противоречивыми. При этом отмечает, что количество свидетелей, опознавших участников запечатлённых на видеозаписи и не узнавших на ней никого является равным, чему не была дана оценка судом. В связи с этим обращает внимание, что свидетели обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, не имеют специального образования, не обладают специальными познаниями в области портретного сходства и отождествления личности, поэтому их показания носили субъективный характер. На основании этого полагает, что свидетели могли сделать выводы, не соответствующие действительности. Отмечает, что приведённые в приговоре свидетели, пояснили, что изображённые на видео лица похожи на подсудимых, а не на то, что они узнали в них подсудимых.

Обращает внимание, что судом были использованы при постановлении приговора показания таких осуждённых, которые отбывая наказание в учреждении, многократно привлекались к дисциплинарной ответственности, признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, часть из них не знала потерпевшего по фамилии и не отбывала с ним наказание. Считает, что выводы суда о том, что такие осуждённые, ранее отбывавшие наказание в учреждении, которые дали изобличающие показания, являются незаинтересованными лицами, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Утверждает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям ключевого свидетеля Д.., который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что никакого отношения к видеозаписи не имеет, на записи изображён не он и сотрудники УФСИН в его присутствии противоправных действий не совершали.

Приводит показания свидетеля К.., работавшего фельдшером медицинской части ИК-9, и дежурившим в указанные обвинением дни, который при осмотре осуждённых никаких телесных повреждений не установил. О том, что у Н. не было видимых телесных повреждений при осмотре медицинским работником, было зафиксировано в журнале осмотров. Отмечает, что в медицинской карте осуждённого также не имеется каких-либо записей о его обращении за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений.

Цитируя показания свидетелей М.., А., С., которые в инкриминируемый период времени несли службу на объекте ШИЗО-ПКТ, пишет, что эти свидетели о каких-либо нештатных ситуациях ничего не пояснили и о каких-либо противоправных действиях сотрудников по отношению к осуждённым никто из них не заявил.

Оспаривает показания свидетелей обвинения Х и Л о возможности копирования информации с технических устройств на портативный носитель, в связи с заинтересованностью свидетелей, которые были уволены со службы по отрицательным мотивам и приводит показания свидетелей Щ и Р о том, что возможность несанкционированного копирования информации с баз видеоархива исключена. Пишет, что судом не дана оценка, что никто из инспекторов, несущих службу на объекте ШИЗО-ПКТ не подтвердил информацию о возможности получения архивной записи с баз видеоархива.

Цитируя показания свидетеля под псевдонимом «М.», приводит примеры противоречивости его показаний, а также приводит доводы невозможности нахождения посторонних лиц в помещении поста младшего инспектора.

Обращает также внимание:

-что при установленном в приговоре времени совершения противоправных действий, в условиях г. (.....), естественное освещение в закрытом помещении будет более скудным, чем запечатлено на видеозаписи. Кроме этого ракурс снимаемых предметов и их масштаб на спорной видеозаписи и видеозаписи сделанной 20 февраля 2021 года отличаются, а сведений о замене камеры в указанном помещении не имеется.

- что журнал посещений объекта ШИЗО-ПКТ ранее был изъят при расследовании дела, но исследован не был, хотя в журнале должны фиксироваться сведения о посещении объекта сотрудниками;

- что спорную видеозапись в интернете разместил адвокат, который в дальнейшем стал представлять интересы потерпевшего в судебном заседании. При этом сам потерпевший давал интервью лицам, признанными в последствии «иностранными агентами», а сама статья была опубликована также СМИ, признанным «иностранным агентом». Оспаривает законность ссылок обвинения на показания лица, признанного «иностранным агентом». Оценка роли представителя потерпевшего в публикации и распространении спорной видеозаписи судом не дана;

- что в представленных ответах из УФСБ по Республике Карелия и прокуратуры Республики Карелия отсутствуют сведения о наличии какой-либо негативной информации о деятельности учреждения ИК-9 и осуждённых. При этом осуждённый Н. в указанные ведомства ни при отбывании наказания, ни после освобождения не обращался. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству, а выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части ошибочные;

- что в предъявленном ему обвинении указывается на период совершения преступления 20 февраля 2014 года с 17ч. до 18ч., однако суд, вышел за пределы обвинения, указав на совершение преступления в период времени с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин., чем ухудшил его положение, нарушил право на защиту.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шогин М.И. в защиту осуждённого Савельева И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит:

- показания свидетеля К. в суде о том, что во время его дежурства в качестве фельдшера в период 20-21 февраля 2014 года каких-либо происшествий не было, случаев, когда осуждённые жаловались бы на противоправные действия сотрудников учреждения не было, в журнале медицинского осмотра имелись записи о том, что видимых телесных повреждений у осмотренных осуждённых, в том числе и у Н., не выявлено. Обращает внимание, что сведений о наличии у потерпевшего Н. телесных повреждений не содержит и медицинская карта осуждённого, осмотренная в судебном заседании;

- показания свидетеля Д., который после предъявления ему спорной видеозаписи, не смог опознать, как помещение, в котором были зафиксированы противоправные действия, так и лиц, которые изображены на видеозаписи. Отмечает, что свидетель Д. не смог на видеозаписи опознать даже себя;

- показания свидетелей Т., Л. и Г. – руководителей УФСИН по Республике Карелия, а также свидетелей Ш. и А., которые также на спорной видеозаписи никого не узнали.

Пишет, что показания свидетелей со стороны защиты подтверждаются и выводами проведённой по делу портретной экспертизы № № от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которыми вследствие низкого качества изображения в записи невозможно определить одно или разные лица изображены на видеозаписи и представленных образцах для сравнительного исследования.

Полагает, что показания потерпевшего Н. являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения права потерпевшего пользоваться родным языком, а также нарушений, связанных с проведением допроса потерпевшего посредством использования видеоконференц-связи с № гарнизонным военным судом, который расположен на территории иностранного государства - Республики (.....), что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в проведении предварительного слушания по делу, хотя в ходатайстве о проведении предварительного слушания были приведены основания и мотивы для его проведения. При этом в ходе судебного разбирательства оценка обстоятельств, которые ранее послужили основаниями для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, судом дана не была.

Полагает необоснованным распределение уголовного дела судье без использования автоматизированной информационной системы, в нарушение требования ч. 1 ст. 30 УПК РФ, таким образом, ставит под сомнение законность состава суда.

Обращает внимание, что судом не было установлено время совершения преступления, поскольку судом установлен период совершения преступления с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин. 20 февраля 2014 года, тогда как данные видеозаписи свидетельствуют о том, что зафиксированные на ней события происходили в период с 17ч. 45мин. до 17ч. 46мин.

Ставит под сомнение законность и обоснованность заключения экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № №, поскольку жёсткий диск эксперту не предоставлялся, несмотря на то, что производство по экспертизе приостанавливалась именно по причине отсутствия жёсткого диска. Кроме этого обращает внимание, что файл, на котором находится видеозапись, является модифицированным, то есть подвергнутым изменениям, а выводы эксперта и суда основаны на использовании копии файла видеозаписи, что по мнению защиты, является недопустимым. В связи с этим считает проведённое исследование недостоверным, противоречивым, которое не может быть положено в основу приговора.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

Адвокат Климук А.В. в защиту осуждённого Савельева И.В. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании пп.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нормы ч. 3 ст. 11, ст. 14, ст. 73, ст. 75, ст. 87, ст. 252, ст. 256, ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с предъявленным обвинением, Савельев обвинялся в совершении противоправных действий 20 февраля 2014 года в период с 17ч. 00 мин. до 18ч. 00 мин., однако в соответствии с вынесенным приговором, Савельев был осуждён за совершение преступления 20 февраля 2014 года в период с 17ч. 00 мин. до 18ч. 30 мин. Таким образом считает, что суд, увеличив период времени, существенно нарушил право Савельева на защиту. Кроме того пишет, что судом не были в соответствии с законом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно время совершения преступления.

Утверждает, что суд, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ без законных оснований использовал в качестве доказательств показания засекреченных свидетелей под псевдонимами «М.», «С.» и «М.», оснований для засекречивания которых не имелось. Приведя соответствующие доводы относительно высказанной позиции, считает эти доказательства недопустимыми, а следовательно заявляет о недопустимости иных доказательств, связанных с вышеуказанными: протокола выемки у свидетеля под псевдонимом «М.» USB – флеш-накопителя и других доказательств, основанных на этой выемке. Кроме того считает незаконным допрос указанных свидетелей в суде, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ судом не выносилось постановление о их допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение, стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с подлинными данными этих свидетелей.

Оспаривает, что происходящие на спорной видеозаписи события происходят 20 февраля 2014года в период с 17ч. 45 мин. до 17ч. 46мин., как на ней зафиксировано. В обоснование своей позиции ссылается на короткий световой день в г. (.....) 20 февраля, в связи с чем помещение, запечатлённое на видеозаписи, не могло освещаться естественным светом. Считает, что приведённое судом мнение в приговоре относительно времени совершения противоправных действий, является предположением.

Цитируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 11.2016 № 55 «О судебном приговоре» полагает, что судом они не были выполнены. Обращает внимание, что в основу приговора судом были положены показания потерпевшего Н., который пояснил, что действия в его отношении, в которых обвиняется Савельев, были совершены в утреннее время. Указанным противоречиям, между временем на видеозаписи и показаниям потерпевшего, суд оценки не дал. Имеются противоречия относительно даты совершения вменённых Савельеву действий, так как со слов потерпевшего, он был помещён в ШИЗО на следующий день после избиения в кабинете начальника учреждения, которое произошло 16 февраля 2014 года, а согласно исследованным письменным доказательствам, имеется запись о том, что Н. был водворён в ШИЗО 13 февраля 2014 года на 15 суток. Обращает внимание, что показания потерпевшего, изложенные в приговоре, выходят за пределы предъявленного Савельеву обвинения, так как указывают на присутствие при оспариваемых событиях начальника учреждения Г., приводятся показания потерпевшего о его избиении восьмью сотрудниками учреждения. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, расширяют обстоятельства, вменённые в вину Савельеву, нарушают его право на защиту, искусственно формируют его негативный образ.

Отмечает, что показания свидетеля В., который заявил о неприязненных отношениях к Савельеву, также носят противоречивый характер относительно получения им спорной видеозаписи.

Цитируя показания свидетелей Я.., И., М., Ю., Р., П., М., С. и Т.. высказывает также сомнение в том, что на спорной видеозаписи был запечатлен медицинский кабинет ШИЗО учреждения ИК-9.

Давая анализ показаниям свидетелей Ш. и В. касающихся незаконного применения физической силы к осуждённым, пишет, что судом безосновательно поставлены под сомнения показания других свидетелей, в том числе медицинских работников, которые не находятся в подчинении у руководства колонии, об отсутствии фактов применения к осуждённым незаконных методов физического воздействия.

Оспаривая показания свидетелей, которые опознали на спорной видеозаписи Савельева, в том числе П., М., Ш., А., Ш., так как их показания в указанной части носят предположительный характер, ссылается, что свидетели не являются специалистами в установлении тождественности личности. Полагает, что на показаниях этих свидетелей не может быть основан обвинительный приговор.

При этом также пишет, что заключение судебной фототехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №№ носят вероятностный характер, а заключениями экспертов по портретным экспертизам от ХХ.ХХ.ХХ №№ и от ХХ.ХХ.ХХ №№ установить идентичность изображённых на них лиц не представилось возможным.

Анализируя показания свидетелей Х. и Л. о возможности пронести в режимную зону запрещённый предмет, в том числе и флеш-накопитель, полагает их мнением свидетелей, которое никакими объективными данными не подтверждены.

По мнению адвоката, нарушены также пределы судебного разбирательства при изложении в приговоре показаний свидетелей Х., А., П. и Я.. свидетельствовавших об обстоятельствах дела, не входящих в предмет доказывания.

Обращает внимание на ответ из прокуратуры Республики Карелия об отсутствии каких-либо жалоб от лиц, отбывающих наказание, на сотрудников ФКУ ИК-9, что подтверждает позицию защиты, основанную на показаниях медицинских работников, об отсутствии фиксации каких-либо видимых телесных повреждений у осуждённых.

Также считает, что при постановлении приговора судом без должного внимания оставлены доводы защиты о наличии существенных противоречий в протоколах осмотра медицинских кабинетов в ИК-9, в том числе медицинского кабинета, находящегося в ШИЗО, которые заключаются в установлении наличия в кабинетах окна и возможности проникновения через него естественного света. Кроме того отмечает, что показания допрошенных свидетелей на этот счёт также носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Обращает внимание, что судом без должного внимания и оценки оставлены доводы защиты о том, что спорный видеоматериал был распространён СМИ и лицом, которые признаны иностранными агентами

На основании изложенного делает вывод, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Силкина Н.А. просит приговор по изложенным в них доводам оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Климук А.В. и осуждённый Савельев И.В. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, а адвокат Шогин М.И. считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным критериям соответствует.

Выводы суда о доказанности вины Ковалева и Савельева в совершении инкриминированного им преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что осуждённые Ковалев и Савельев не признали свою вину в предъявленном им обвинении, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Н.. пояснил, что события, зафиксированные на видеозаписи, происходили в медицинском кабинете штрафного изолятора ФКУ ИК-9 в феврале 2014 года. Основанием для применения в его отношении физической силы послужили высказанные им возмущения связанные с порядком проведения проверки осуждённых. После этой проверки сотрудники ИК-9: Савельев И.В., Ковалев И.С. и Д.. завели его в медицинский кабинет штрафного изолятора, находясь в котором Савельев и Ковалев стали наносить ему удары руками и ногами по голове.

Указанные пояснения потерпевшего соответствуют изображениям и действиям лиц, зафиксированным на видеозаписи, размещённой на интернет-ресурсе (...), а также видеозаписи, содержащейся на файле «(...)», которые были осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующих протоколах, исследованных в ходе судебного следствия. В частности на обеих видеозаписях зафиксировано, как в помещение заводят мужчину в темной одежде, на правой штанине которой имеется надпись «ШИЗО», вслед за ним заходят двое мужчин в форменном обмундировании, затем каждый из которых наносит удары руками и ногами по телу и в область головы мужчине в темной одежде.

При этом в ходе просмотра видеозаписи потерпевший Н.. без сомнений опознал в мужчинах, одетых в форменное обмундирование осуждённых - Ковалева и Савельева, а в мужчине, которому наносятся удары и применяется физическое насилие – себя.

Показаниям потерпевшего Н.. об обстоятельствах нанесения ему ударов со стороны Ковалева и Савельева, а также содержанию исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, приняты во внимание и доводы стороны защиты, которые имеются в апелляционных жалобах и также были доведены до суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О том, что в отношении Н. со стороны Ковалева и Савельева была применена физическая сила в виде нанесения ударов руками и ногами кроме показаний самого потерпевшего и действий, зафиксированных на видеозаписи, пояснили свидетели:

-так, свидетель Ш. пояснил, что когда он находился в штрафном изоляторе, с ним в одной камере содержался осуждённый Н.. В один из дней в 2014 году Н. вернулся в камеру избитый и пояснил, что в медицинском кабинете штрафного изолятора его избили «ни за что» сотрудники ИК-9 Ковалев и Савельев;

- допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ свидетель Н.. также на просмотренной им видеозаписи, поименованной как «(...) колонии ИК-9 г. (.....) Савельев И.В. избивает осуждённого» уверенно опознал в мужчинах, избивающих осуждённого Ковалева и Савельева;

- свидетель под псевдонимом «М.» пояснил, что в один из дней в 2014г., когда он находился в помещении поста охраны в ШИЗО, по установленному там монитору видел, как во время вечерней проверки Ковалев и Савельев вывели из камеры Н. и стали производить его личный обыск, заставляли широко расставлять ноги. На эти действия Н. высказал своё недовольство. После проверки Ковалев и Савельев завели Н. в медицинский кабинет ШИЗО и стали там каждый наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Он также видел, как позже в кабинет зашёл другой сотрудник ИК-9 – д.., что-то шепнул на ухо Савельеву, после чего они перестали наносить удары Н.. Позже он видел видеозапись указанных событий в сети Интернет;

- из показаний свидетеля под псевдонимом «С. следует, что со слов своего знакомого П.. ему стало известно, что в феврале 2014 года сотрудники колонии Ковалев и Савельев избили в медицинском кабинете ШИЗО осуждённого Н.. Эти события наблюдал дневальный осуждённый К., который рассказал об этом младшему инспектору Б., который в свою очередь рассказал об этом самому П. и скопировал видеозапись на флеш-накопитель и передал её другому сотруднику ИК-9 В. для передачи в органы ФСБ;

- свидетель под псевдонимом «М.» пояснила, что Б.., который ранее проходил службу в ФКУ ИК-9, ей рассказал о том, что сотрудники исправительной колонии ИК-9 применяют насилие к осуждённым и он в подтверждение своих слов показал ей на ноутбуке видеозапись на которой два человека в форменном обмундировании били другого человека в чёрной одежде. При этом Б.. пояснил, что мужчинами в форме являются сотрудники колонии Ковалев и Савельев и происходящие на видеозаписи события происходят в медицинском кабинете ШИЗО ИК-9;

- свидетель В. пояснил, что его бывший коллега по работе в ИК-9 П.. показал ему видеозапись, на которой было изображено, как два сотрудника одетые в форменное обмундирование, похожие на Ковалева и Савельева, избивают другого мужчину, одетого в робу, выдаваемую осуждённым. Также на видеозаписи было изображено, как в медицинский кабинет заходит другой мужчина, похожий на сотрудника ИК-9 Д. и после этого избиение прекращается.

В соответствии с показаниями свидетелей: Е.., А., Б., П., Я., А.- ранее отбывавших наказание в ИК-9, на представленной им видеозаписи они уверенно опознали в мужчинах, которые избивали осуждённого в медицинском кабинете ШИЗО учреждения ИК-9 Ковалева и Савельева, а также Д..

Это же относится и к показаниям свидетелей, которые на период рассматриваемых событий проходили службу в учреждении ИК-9: С., Б., Р., Р., К., П., С., К., С., Е., С., В., П., Т., П., М., Ш., А., Х.,Л., Я., А., Н. А., Ш., С., - которые после просмотра видеозаписи, на которой были зафиксированы кадры избиения лицами, одетыми в форменное обмундирование, осуждённого, опознали в этих лицах Ковалева и Савельева, а часть из этих свидетелей опознала в третьем мужчине ещё одного сотрудника учреждения – Д..

Кроме того, свидетели Б., А., П., И., С., М., Ю.- медицинские работники, работавшие в ИК-9, а также свидетели Л., Ш., - сотрудники учреждения на момент инкриминируемых осуждённым событий, опознали на просмотренной видеозаписи не только осуждённых Ковалева и Савельева, но и место, где происходило избиение осуждённого - медицинский кабинет находящийся в ПКТ-ШИЗО учреждения ИК-9.

При этом в приговоре суда была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: К., Н., К., К., Ф., М., О., Щ., А., Щ., Г., Л., Т., Г., М., О., К., Р., Ш., К., Д., С., А., Ф., А., В.Л., А., Ш., которые после просмотра видеозаписи заявили, что никого из знакомых на этой видеозаписи не узнают. В этой связи выводы суда о том, что эти свидетели являются заинтересованными лицами вследствие того, что занимают руководящие посты в системе УФСИН Республики Карелия, проходят службу в УФСИН являются обоснованными. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение приведённую оценку показаний этих свидетелей в приговоре. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в приведённых показаниях указанных свидетелей указано их субъективное мнение, относящееся к просмотренной видеозаписи и не имеется категорических суждений о том, что на просмотренной видеозаписи запечатлены не Ковалев, Савельев и Д., а имеются лишь ссылки на то, что свидетели никого не могут опознать на представленных изображениях.

Судебная коллегия также считает несостоятельными ссылки апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов ставящих под сомнение показания осуждённых и бывших сотрудников учреждения, опознавших на видеозаписи Ковалева и Савельева, а также Д., вследствие их заинтересованности, неприязненных отношений к осуждённым. Положив в основу приговора указанные показания, признав их относимыми и допустимыми, суд оценивал их в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями медицинских работников, бывших сотрудников учреждения и действующих сотрудников, показания которых считать предвзятыми и необъективными оснований нет.

Кроме этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты оспаривающей допустимость доказательств по делу на основании того, что часть из них была предоставлена лицами и средствами массовой информации, признанными в дальнейшем «иностранными агентами». Поскольку установление указанного статуса не свидетельствует о ложности, недопустимости или недостоверности доказательств, представленных этими лицами, так как относимость и допустимость доказательств устанавливается только в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом в приговоре суд первой инстанции мотивированно и убедительно привёл доводы, по которым в основу приговора суда были положены показания свидетелей обвинения, потерпевшего, опознавших на видеозаписи осуждённых. Сомневаться в обоснованности этих выводов не имеется, поскольку потерпевший был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ, при допросе находился на территории иностранного государства, допрос на предварительном следствии проводился в порядке исполнения соответствующего поручения, а в суде – с участием сторон. Заявлений от потерпевшего о том, что он не владеет языком перевода не поступало, а из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в полной мере понимал вопросы участников судебного заседания, давал на них ответы.

Доводы в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «М.», «М.» и «С», допрошенных в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Из протоколов судебных заседаний от 27 сентября 2021 года и 8 ноября 2021 года следует, что в ходе судебного заседания судом было разрешено ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лицах, дающих показания, при разрешении которого в необходимой и достаточной степени была мотивирована необходимость допроса свидетелей в условиях исключающих их визуальное наблюдение и отсутствие оснований для раскрытия их данных.

Кроме того, сторона защиты имела возможность проверить получаемое в таких условиях доказательство, что также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетели под псевдонимами отвечали на вопросы подсудимых, адвокатов и государственного обвинителя, стороны имели исчерпывающую возможность выяснить у свидетелей все имеющие значение для дела вопросы. Кроме этого, в основу приговора также были положены показания указанных свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде на основании ст. 281 УПК РФ.

В данном случае считать, что права сторон были нарушены не имеется, возражений против непосредственно допроса свидетелей под псевдонимами от участников судебного заседаний не поступало.

Судебная коллегия полагает правильной оценку сделанную судом в приговоре выводам проведённых экспертиз по делу от ХХ.ХХ.ХХ года № № и от ХХ.ХХ.ХХ года № №, в соответствии с которыми не представилось возможным установить тождественность представленных для сравнительного исследования изображений Ковалева и Савельева с лицами, изображёнными на видеозаписи, поскольку указанные выводы свидетельствуют лишь о невозможности выполнить отождествление, а не о том, что на представленной видеозаписи изображены не осуждённые. При этом, выводы о модификации файла не свидетельствуют об осуществлении видеомонтажа, чему также дана судом оценка и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводам стороны защиты, ставящим под сомнение время зафиксированных событий, вменённых в вину Ковалеву и Савельеву, в приговоре дана соответствующая оценка.

Так, дата и время совершения преступных действий со стороны Ковалева и Савельева в отношении Н. зафиксированы цифровой меткой, содержащейся на видеозаписи, из которой следует, что указанные противоправные события происходили 20 февраля 2014г. в период 17:45:00 до 17:59:55. О том, что Ковалевым и Савельевым была применена необоснованная физическая сила в отношении Н. в вечернее время также следует из приведённых выше показаний свидетеля под псевдонимом «М.».

Оценивая показания потерпевшего Н.. относительно времени совершения преступных действий в его отношении, судебная коллегия отмечает, что они не опровергают факт избиения его со стороны Ковалева и Савельева, а указанное потерпевшим время суток, отличное от времени суток, установленного в ходе предварительного следствия и судом, судебной коллегией объясняется значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых событий, а также, со слов потерпевшего, периодическими незаконными методами воздействия на него со стороны сотрудников учреждения, что могло вызвать запамятование им подробностей одного из нескольких противоправных событий, происходивших в условиях изоляции.

При этом доводы стороны защиты, относительно наличия естественного освещения в помещении медицинского кабинета не соответствующего его интенсивности в период установленного судом времени суток, судом первой инстанции были обсуждены и получили оценку, с приведением соответствующих доводов. Судебная коллегия, оценивая эти доводы защиты, а также дополнительно представленные защитой сведения из Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «(...)» отмечает, что из этих сведений следует, что период между началом вечерних сумерек и окончанием вечерних сумерек определён временным промежутком с 17ч. 42мин. до 18ч. 35мин., то есть частично не выходит за период инкриминируемого осуждённым обвинением промежутка времени. Выводы суда первой инстанции не опровергаются и исследованной в суде видеозаписью помещения медицинского кабинета штрафного изолятора от 20 февраля 2021г. с зафиксированным на ней промежутком времени, который вменён осуждённым обвинением, так как эта видеозапись, произведённая по прошествии значительного промежутка времени после инкриминируемых осуждённым событий, не может свидетельствовать о наличии равных погодных условиях в описываемый период времени, не подтверждает идентичность записывающей аппаратуры, самой видеокамеры, а также идентичность и состояние окон в медицинском кабинете ШИЗО ИК-9 и других обстоятельств, которые могли повлиять на её результаты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, связанные с тем, что суд, без достаточных к тому оснований, немотивированно увеличил период времени, который вменяется в вину осуждённым и указал в приговоре на совершение преступления 20 февраля 2014 года с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин. Как следует из обвинения, предъявленного Ковалеву и Савельеву, им обоим было инкриминировано совершение преступления 20 февраля 2014 года в период времени с 17ч. 00мин. до 18ч. 00мин. Суд первой инстанции, увеличив период времени совершения противоправных действий, не привёл в приговоре мотивов принятого решения, каких-либо суждений относительно указанного обстоятельства не высказал. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что указание в приговоре на период совершения преступления с 17ч. 00мин. до 18ч. 30мин. является явной технической опиской, не связанной с установлением судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и которую возможно устранить при апелляционном рассмотрении дела путём внесения в приговор соответствующих изменений. Поэтому судебная коллегия считает, что приговор суда в указанной части подлежит изменению с указанием периода совершения преступления соответствующим предъявленному обвинению, то есть 20 февраля 2014 года с 17ч. 00мин. до 18ч. 00мин.

Оценивая доводы апелляционных жалоб оспаривающих возможность нарушения правил ношения форменного обмундирования сотрудниками учреждения вообще и осуждённым Ковалевым в частности, а также оспаривающие возможность проноса в учреждение запрещённых предметов и получения информации с носителей информации, судебная коллегия отмечает, что они противоречат объективно установленным фактам. Так, в соответствии с кадрами, зафиксированными на видеозаписи, на ней изображены два сотрудника в помещении медицинского кабинета ШИЗО учреждения ИК-9, один из которых одет в нарушение требований ношения форменного обмундирования, то есть фактически из указанной видеозаписи следует, что нарушения правил ношения форменного обмундирования в названном учреждении допускались. Объективный факт того, что видеозапись с камеры наблюдения в медицинском кабинете ШИЗО учреждения ИК-9 попала в открытые источники и средства массовой информации, свидетельствует о том, что на период рассматриваемых событий – 20 февраля 2014 года, возможность копирования информации и выноса её за пределы учреждения ИК-9 была возможной.

Не могут являться доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции о нанесении Ковалевым и Савельевым ударов Н.., доводы осуждённых и защиты о том, что какие-либо телесные повреждения у осуждённых вообще и у потерпевшего в частности, не фиксировались медицинскими работниками учреждения, что никаких жалоб при осмотре Н. не высказывал и никаких записей, свидетельствующих о применении в его отношении физической силы, не имеется в медицинских документах. При этом сторона защиты также привела в обоснование своих доводов показания свидетеля К.., фельдшера медицинской части ФКУ ИК-9, который находился на дежурстве 20-21 февраля 2014 года, заявившем о достоверности записей о состоянии здоровья осуждённых, выполненной им в журнале медицинского осмотра осуждённых. Однако как следует из показаний свидетелей, в частности Ш., Х., А., П., содержащихся в штрафном изоляторе осуждённых каждый день водили на медицинский осмотр, но медицинские работники проводили осмотры формально, никогда не фиксировали наличие побоев или телесных повреждений и никогда не записывали жалобы осуждённых об их избиении сотрудниками колонии.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку распределение уголовного дела в отношении Ковалева и Савельева председательствующему судье без использования автоматизированной информационной системы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева и Савельева не является основанием для его отвода. Каких-либо данных о наличии у председательствующего судьи прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении данного уголовного дела, не имеется, и о таковых не указано и стороной защиты. Отводов по этому основанию председательствующему судье не заявлялось.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что Ковалев и Савельев, являясь должностными лицами, совершили действия с применением насилия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Всем доводам стороны защиты, осуждённых отрицавших причастность к совершению преступления, в приговоре судом дана надлежащая оценка, и эти доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными с участием сторон доказательствами, положенными судом в основу приговора суда, которые являются последовательными и логически взаимосвязаны друг с другом, противоречий не содержат. Все представленные суду доказательства были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Никаких противоречий приговор относительно выводов и суждений суда не имеет. Те противоречия, на которые ссылается защита, обусловлены изложением судом показаний в суде сторон и участников судебного заседания, которым дана соответствующая оценка как в приговоре, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Ковалевым и Савельевым преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку их действиям и обоснованно квалифицировал их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7. 12. 2011 № 420-фз), оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания Ковалеву и Савельеву суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осуждённых, суд обоснованно признал наличие у осуждённых малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалеву и Савельеву, судом обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Ковалеву и Савельеву наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в достаточной мере мотивированы.

С мнением суда первой инстанции о невозможности условного исполнения назначенного Ковалеву и Савельеву наказания, то есть применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Размер назначенного Ковалеву и Савельеву наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они осуждены, а само наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Необходимость назначения каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий сомнений не вызывают и в приговоре мотивирована.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Ковалеву и Савельеву не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с действующим законодательством.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года в отношении Ковалева И.С. и Савельева И.В. изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав: что вместо совершения преступления 20 февраля 2014 года в период времени с 17 ч. 00мин. до 18 ч. 30мин., преступление было совершено 20 февраля 2014 года в период с 17 ч. до 18 ч. 00мин.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Ковалева И.С. и Савельева И.В., адвокатов Климука А.В., Шогина М.И. и Ямчитского М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

судьи Н.В. Гадючко

Н.В. Маненок