Решение по делу № 2-461/2022 (2-5681/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-461/2022

УИД 39RS0001-01-2021-008215-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             4 апреля 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.,

при секретаре                 Чухаревой А.С.

с участием ответчика – Тарасова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Тарасову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ – банк», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Тарасова П.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» и Тарасовым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита и проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия корпорации и бизнесу» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тарасов П.А. в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору признал. Вместе с тем, обратил внимание суда, что у него имелась договоренность с представителями Банка, в подтверждение которой ему было дано гарантийное письмо о том, что в случае, если он внесет в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то кредитный договор будет закрыт. Указал, что он внес <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, однако, Банк отказался закрыть кредит и не представил заявление об отказе от исковых требований. Уточнил, что в настоящее время его задолженность по данному кредитному договору составляет – <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» и Тарасовым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых Согласно условий кредитного договора ответчик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа согласно Графику погашения задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей (кроме последнего платежа).

Начиная с момента возникновения просроченной задолженности, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Ответчиком данный расчет не был оспорен, возражений не представлено.

Вместе с тем, суду была представлена справка о произведенных платежах по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.А. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик соглашался с фактом нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

При этом то обстоятельство, что у Тарасова П.А. была договорённость с представителем Банка, не освобождает его, в силу ст. 310 ГК РФ, от исполнения своих обязательств перед Банком, поскольку отказ от исковых требований в этом случае, является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку заемщик – Тарасов П.А. обязательства перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия корпорации и бизнесу» по вышеуказанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, однако, произвел погашения в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия корпорации и бизнесу» подлежат частичному удовлетворению, согласном остатку задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы долга и процентов.

Судом, сумма задолженности, с учетом всех вносимых сумм в счет погашения, указанная в справке произведенных платежах по кредитному договору, проверена, и признана правильной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия корпорации и бизнесу» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова П.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 027 (сто семьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 43 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре тысячи) 43 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО «СКБ-банк»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                         А.А. Семёркина