Решение по делу № 3а-2733/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-2733/2019 по административному исковому заявлению ФГУП «ФТ-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 16 февраля 2017 года кадастровую стоимость здания по адресу: *** с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости в размере 180 507 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит данное здание. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему здания, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 16 февраля 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.50А, стр.6 с кадастровым номером *** в размере 242 033 082,92 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость здания не соответствует рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Группа Компаний Онли» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке №О-103 от 23.10.2017г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату определения его кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном исковом заявлении при обращении в суд.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30 октября 2018 года заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 16 февраля 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении здания кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «Группа Компаний Онли». Согласно отчету об оценке №О-103 от 23.10.2017г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату определения его кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном исковом заявлении при обращении в суд.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30 октября 2018 года заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, также указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных здания в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 30 мая 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской кадастр».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 июня 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО «Группа Компаний Онли» №О-103 от 19.09.2018г., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 186 908 000 руб.

Представитель административного истца результаты судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования свои поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, на основании ст.83 КАС РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта, представитель административного ответчика указал, что экспертом при оценке доходным подходом неверно определена арендопригодная площадь помещений, поскольку из общей площади здания эксперт в качестве доходной использует лишь его большую часть. В тексте экспертного заключения экспертом приведены соответствующие обоснования использования арендопригодной площади, произведен ее расчет. К арендопригодной площади не может быть отнесена вся площадь здания, поскольку арендаторам по условиям договора не передаются в пользование коридоры, лифты, эскалаторы, вестибюли и пр. Стоимость пользования указанными помещениями, не имеющими самостоятельного использования, включается в размер арендной платы за помещение.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что используемые экспертом ставки арендной платы объектов-аналогов не соответствуют рыночным данным коммерческой недвижимости. В экспертном заключении подробно описана процедура отбора объектов-аналогов аналогов, приведены соответствующие источники информации, из которых отобраны аналоги, и не доверять которым не имеется оснований, экспертом детально описаны критерии отбора объектов-аналогов. Довод административного ответчика о том, что выбраны аналоги, у которых ставки арендной платы занижены, не подтвержден.

Замечания административного ответчика, представленные им к экспертному заключению, по убеждению суда, не влияют на определенную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости, административным ответчиком об этом не указано, соответствующего контр-расчета не приведено.

Не доверять выводам заключения судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замечания административного ответчика к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя административного ответчика с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость здания.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости здания, не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта. Оснований для установления кадастровой стоимости здания в соответствии с отчетом об оценке ООО «Группа Компаний Онли» №О-103 от 19.09.2018г., суд не находит, поскольку заключением эксперта установлено, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 18 октября 2018 года.

Кроме того, как указано в пункте 25 этого же Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости здания в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.» утверждена новая кадастровая стоимость спорного здания, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

Из положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 16 февраля 2017 года кадастровую стоимость здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 186 908 000 руб.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 октября 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше здания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

7