Решение по делу № 2-4713/2021 от 10.08.2021

Дело №2-4713/2021 08 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-003637-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Левченко Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Левченко Ю.Д. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110522 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 605 руб. в день, финансовую санкцию 400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4-6).

Стороны, третье лицо ООО «РусАвто Регион», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 13-125), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 12-13) настаивала на иске в полном объеме.

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковые требования.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 61 оборот – 64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «РусАвто Регион» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д. 89 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 99100 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб. (л.д. 90 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 65900 руб., расходов на эвакуатор 3000 руб. (л.д. 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, дефектовку, а также на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 8291 руб., НДФЛ 1239 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Левченко Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов отказано (л.д. 26-34).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», согласно которой сведений о наличии договоров с иными СТОА кроме СТОА ООО «РусАвто Регион» в Архангельской области не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик мог направить потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей).

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 155 000 руб., без учета износа – 207500 руб.

При этом из составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162 000 руб., без учета износа – 217 500 руб. (л.д. 17 оборот).

Поскольку разница в расчетах экспертных заключений не превышает 10%, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт в размере 55500 руб. (217500 – 162000), а также расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 8, 10).

Поскольку указанные денежные средства являются убытками, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, неустойка подлежи следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб. (217500 х 1% х 2 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 840 руб. (118 400 х 1% х 10 дней);

Общий размер неустойки составляет 16190 руб. Учитывая выплаченную неустойку в размере 9523 руб., окончательный размер неустойки составляет 6667 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает подлежащую к взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб. Указанная сумма неустойки баланс прав и интересов сторон по делу не нарушит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 руб. (400000 х 0,05% х 2 дня).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму 60500 руб. не имеется, поскольку она является убытками, а не страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. стороной истца в материалы дела не представлено, оснований для их взыскания в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левченко Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Левченко Юлии Дмитриевны убытки 60500 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего – 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021