Решение от 13.11.2024 по делу № 33-10693/2024 от 24.10.2024

Судья Новичихина Н.А.              Дело № 33-10693/2024                          УИД 25RS0039-01-2022-002934-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балог ФИО9 к ООО «Модерн Хаус» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Модерн Хаус» к Балог ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Модерн Хаус»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО «Модерн Хаус» Рябота Ю.В., представителя Балог О.В. – Ткаченко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балог О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модерн Хаус» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Модерн Хаус» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома площадью 123 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011500:235, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора итоговая сумма по договору составила 5 193 133 руб. Согласно графику платежей по договору ею уплачено 5 011 881 руб., сумма оплаты в размере 138 202 руб. не произведена по причине не принятия по акту приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома, в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы. В феврале 2022 года она обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. В установленный законом срок выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем ею была проведена независимая экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ дома. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, полы и стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, устройство крыши дома выполнено с многочисленными отклонениями требований СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 28.13330.2017, оконные конструкции жилого дома имеют отклонения от требований ГОСТ Р5692-2016 в виде внутреннего загрязнения, многочисленных дефектов стекла, следов прокатных роликов, искажения, пузырей, кроме того, экспертом определен перечень необходимых работ по устранению допущенных отклонений в выполненных строительно-монтажных работ при возведении объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 443 819 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неудовлетворительное качество строительных работ, установленным требованиям, препятствия нормальной эксплуатации жилого дома, что в целом создает угрозу для безопасности и сохранности всего строения, Балог О.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ при возведении объекта строительства жилого дома в размере 443 819 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 13 314 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 443 819 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

После проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Модерн Хаус» в её пользу стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ при возведении объекта строительства жилого дома в размере 1 534 716 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 46 041 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 767 358 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

ООО «Модерн Хаус» заявлены встречные требования, в обоснование которых указано, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Балог О.В. не оплачен последний платеж по графику финансирования в сумме 138 750 руб. Она неоднократно уведомлялась об имеющейся задолженности как по почте, так и путем направления сообщения в мессенджере Ватсап, однако оплачивать задолженность отказалась, в связи с чем ООО «Модерн Хаус» просило взыскать с Балог О.В. задолженность в размере 138 750 руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме 110 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по договору из расчета 1% от суммы просрочки, а также расходы по оплате госпошлины.

Балог О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Модерн Хаус» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балог О.В., указав, что строительные работы проведены качественно и в срок, с выводами экспертов не согласны, как и с установленной суммой устранения выявленных недостатков. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Балог О.В. к ООО «Модерн Хаус» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Модерн Хаус» в пользу Балог ФИО11 стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ при возведении объекта строительства жилого дома в размере 1 534 716 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., всего 2 684 716 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Модерн Хаус» удовлетворены в части. Взысканы с Балог ФИО12 в пользу ООО «Модерн Хаус» задолженность по договору подряда в размере 138 750 руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме 84 082,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб., а всего 228 522,50 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскано с ООО «Модерн Хаус» в пользу Балог ФИО13 2 456 193,50 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Модерн Хаус», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Балог О.В. В жалобе указывает, что судом неправомерно не учтено, что выводы экспертов ООО «КК «Арктур Эксперт» о том, что выполненные по договору ответчиком работы имеют существенные недостатки качества возведенного Обществом объекта, нельзя принять во внимание, поскольку они не соотносятся с научной и практической основой экспертной деятельности. Кроме того, экспертами необоснованно не принято во внимание факт грубого нарушения правил эксплуатации возведенного объекта, в частности, прямая обязанность истца соблюдать режим вентилирования объекта и прочее. Вопросы о соответствии проведенных в 2022 году работ строительно-техническим нормам и правилам в 2023 году не могут быть разрешены судебной экспертизой, поскольку доказательств того, что истцом соблюдались правила эксплуатации жилого дома с 2022 года по настоящее время надлежащим образом, а именно: проводились ли мероприятия по обработке спецсредствами деревянных элементов жилого дома, проводилось ли в зимний период поддержание температуры в помещениях не более +20 градусов и прогрев объекта, отапливался ли объект и равномерно ли распределены источники тепла, проводилось ли сквозное проветривание чердака и прочее, Балог О.В. не представлено. Кроме того, спорный объект нельзя признать в качестве объекта недвижимости, поскольку он не зарегистрирован в качестве такового и не имеет разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства. Более того, объект сооружен на свайном фундаменте, сваи легко вытаскиваются из земли с возможностью перемещения объекта на другое место. Также, ссылаясь на положения ст. 407, ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 719 ГК РФ, указывает, что неисполнение встречных обязательств дает производителю работ право не только на полный отказ от исполнения договорных обязательств, но и на требование возмещения понесенных убытков. Судом не дано никакой правовой оценки недобросовестным действиям Балог О.В., которые направлены исключительно на злоупотребление правом и причинение вреда ответчику и представляют собой потребительский экстремизм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Модерн Хаус» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований Балог О.В.

Представитель Балог О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Модерн Хаус» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балог О.В. и ООО «Модерн Хаус» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома площадью 123 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта площадью 123 кв.м., количество этажей 2, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на основании Проектной документации, утвержденной заказчиком, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5.1 договора итоговая сумма договора составила 4 778 385 руб.

Согласно графику платежей по указанному договору Балог О.В. уплачено 5 011 881 руб., сумма оплаты в размере 138 202 руб. не произведена по причине не принятия по акту приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома, в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы.

По факту обнаружения существенных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Балог О.В. в адрес ООО «Модерн Хаус» были направлены претензии. Однако ответчик отказался их удовлетворять.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок и возместить убытки, что подтверждается подписью о получении претензии, которая также осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что выполненные по договору ответчиком работы имеют существенные недостатки качества возведенного ООО «Модерн Хаус» объекта.

Согласно заключению консалтинговой компании «Арктур эксперт» в ходе проведенного исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами зафиксированы многочленные дефекты и повреждения, образовавшиеся вследствие нарушений требований строительно-технических норм и правил, допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ. Обнаруженные дефекты исследуемых конструктивных элементов индивидуального жилого дома классифицируются как явные, критические и устранимые. При этом в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на момент осмотра дефекты и повреждения по конструктивным элементам исследуемого объекта, являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ, все установленные дефекты не связаны с невыполнением собственниками правил эксплуатации деревянных домов, в части не проведения мероприятий по обработке деревянных конструкций защитными средствами, в части не проведения мероприятий по финишной отделке. Установленные дефекты по своим характерным особенностям не могут быть образованы вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства. Зафиксированные дефекты деревянных конструктивных элементов здания свидетельствуют об использовании в период проведения строительно-монтажных работ некачественного строительного материала. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 534 716,72 руб. Экспертом указан перечень работ для приведения исследуемых элементов объекта капитального строительства, в пригодное для нормальной эксплуатации техническое состояние.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Балог О.В., суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ООО «Модерн Хаус» в пользу Балог О.В. стоимость работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома в размере 1 534 716,72 руб., при этом исходил из того, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Установив, что претензия истца была получена ООО «Модерн Хаус» ДД.ММ.ГГГГ, требование не удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 500 000 руб., придя к выводу, что неустойка заявленная Балог О.В. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав Балог О.В. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание длительность периода нарушения, характер нравственных страданий, необходимость в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, пришел к выводу о взыскании с ООО «Модерн Хаус» денежной компенсации морального вреда, в заявленном размере 150 000 руб., и исходил из того, что данный размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, и требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Модерн Хаус», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.12.2018, ст. 432 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор подряда 27.09.2021, ими были согласованы существенные условия договора о его предмете и стоимости, работы по возведению объекта строительства по договору подряда выполнены, сведений об отказе сторон от исполнения договора материалы не содержат, представитель Балог О.В. не отрицал факт не оплаты последнего платежа по графику финансирования в размере 138 750 руб., при этом по условиям п. 2.2 договора подряда стороны согласовали, что обязательство подрядчика выполнить работу является встречным к обязательству заказчика по внесению оплаты за материалы и работы, согласно п. 5.3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 2-х дней после полного завершения работ, на основании акта по последнему этапу, претензия, направленная в адрес Балог О.В. оставлена без исполнения, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Модерн Хаус» и взыскал с Балог О.В. задолженность по договору подряда в сумме 138 750 руб., а также неустойку за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 в размере 84 082,50 руб., с учетом введенного моратория на банкротство.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Балог О.В., признается судебной коллегией законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении - верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод жалобы представителя ООО «Модерн Хаус» в части несогласия с выводами экспертов ООО «КК «Арктур Эксперт» о том, что выполненные по договору ответчиком работы имеют существенные недостатки качества возведенного Обществом объекта, поскольку они не соотносятся с научной и практической основой экспертной деятельности, экспертами необоснованно не принят во внимание факт грубого нарушения правил эксплуатации возведенного объекта, в частности, прямая обязанность истца соблюдать режим вентилирования объекта и прочее, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из экспертного заключения, выполненного ООО «КК «Арктур Эксперт», следует, что «…. зафиксированные на момент осмотра дефекты и повреждения по конструктивным элементам исследуемого объекта, являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ, все установленные дефекты не связаны с невыполнением собственниками правил эксплуатации деревянных домов, в части не проведения мероприятий по обработке деревянных конструкций защитными средствами, в части не проведения мероприятий по финишной отделке. Установленные дефекты по своим характерным особенностям не могут быть образованы вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства. Зафиксированные дефекты деревянных конструктивных элементов здания свидетельствуют об использовании в период проведения строительно-монтажных работ некачественного строительного материала….».

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр Строительного Контроля» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект экспертами рассматривался как объект недвижимого имущества, право собственности на спорный объект не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы о существенных недостатках выполненных работ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ООО «Модерн Хаус» судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2024