Решение по делу № 33-2902/2017 от 21.02.2017

Судья Ерохина А.Л.      дело № 33-2902/2017 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года     г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:

    председательствующего Елисеевой А.Л.

    судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

    при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Филипповой ИА. к ООО «Строитель-С» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца - Мальцева Д.С.,

по апелляционной жалобе ООО «Строитель-С»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой ИА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель-С» в пользу Филипповой ИА. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 356 963,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 481,72 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 570 445,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой ИА. отказать.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Филиппова И.А. обратилась к ООО «Строитель-С» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что на основании договора уступки прав от 09.08.2013 года приобрела права требования передачи квартиры по адресу: <адрес> Срок передачи - до 31.12.2013 года, однако фактически квартира передана истцу 01.02.2016 года после возбуждения исполнительного производства о возложении обязанности подписать акт приема-передачи, датированный 15.10.2014 года. В связи с тем, что объект долевого строительства не передан в срок, истица вынуждена была заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> как следствие, понесла убытки по оплате за наем жилого помещения в размере 407 000 рублей. Просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 года в размере 356 963,44 рублей, неустойку за период с 16.10.2014 по 01.02.2016 года в размере 588 305,59 рублей, убытки за наем жилого помещения в размере 407 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-С» просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что истица получила фактическую возможность использовать квартиру по назначению значительно раньше, чем был подписан акт приема-передачи.

В апелляционной жалобе представитель истца - Мальцев Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с арендой жилья отменить, удовлетворив требования в данной части, указывая на доказанность несения заявленных убытков и наличия причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Мальцева Д.С., представителя ответчика Новицкого Г.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалоб другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования Филипповой И.А. перешло право требования к ООО «Строитель-С» передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства оплачена Филипповой И.А. в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2012 года срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2013 года.

После завершения строительства акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан в связи с наличием недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8.06.2015 года, имеющим преюдициальное значение, на ООО «Строитель-С» возложена обязанность подписать и передать Филипповой И.А. двухсторонний акт приема-передачи квартиры, отражающий сведения о передаче квартиры участнику долевого строительства 15.10.2014 года.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Филипповой И.А. предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 года в заявленном размере 356 963,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 по 1.02.2016 года, суд первой инстанции исходил из установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8.06.2015 года даты передачи квартиры по акту приема-передачи. Жалоба стороны истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между несением истцом расходов по оплате аренды жилья и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, при этом, исходя из обстоятельств дела, размера уплаченных истцом денежных средств, причины и продолжительности просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь по заявлению ответчика в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.     Доводы жалобы ООО «Строитель-С», выражающие не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разрешено судом в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.     Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда.     Вышеуказанные доводы жалобы представителя истца также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.В подтверждение требований в данной части истицей представлен договор, заключенный 1.01.2014 года с МДВ. по условиям которого Филипповой И.А. предоставлено жилое помещение в наем по адресу: <адрес> а также находящееся в ней имущество (мебель, бытовая техника и т.д. по списку) с установлением арендной платы в месяц в размере 40 000 рублей, а также доказательства перечисления платы на общую сумму 407 000 рублей. По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передачи застройщиком без чистовой отделки. По материалам дела установлено, что Филиппова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между несением истицей расходов по аренде и действиями ответчика. Отклоняя доводы стороны истца о том, что Филиппова И.А. в силу возраста, социального положения и привычного образа жизни не могла проживать вместе с родителями по месту своей регистрации в Емельяновском районе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по аренде жилья, понесенные истицей добровольно не в связи с действиями ответчика, а в силу личных мотивов. С учетом изложенного доводы жалобы стороны истца, в целом выражающие несогласие с выводом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца – Мальцева Д.С., ООО «Строитель-С» - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи