Решение по делу № 33-1518/2022 от 19.04.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                      Дело № 2-288/2022

    (первая инстанция)

       № 33-1518/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сухова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухова С. В. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад № 125», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя», Государственная инспекция труда города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Сухов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125», изменив исковые требования, просит признать увольнение Сухова С.В. на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатной должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-А о сокращении штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной должности, ответчик уведомил истца о сокращении его должности по истечению двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанным уведомлением, соответственно, датой сокращения должности истца является ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о сокращении штатной должности истца - заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад №», а не уволить истца за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, истец был уверен, что его должность сокращена.

        29 октября 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сухова С. В. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад № 125», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ЦФО ДОНС «Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя», Государственная инспекция труда города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Суховым С.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель злоупотребил правом, отвел работнику обоснованно короткий срок для исполнения приказа о выходе на работу, не ознакомил истца ни с одним приказом, касающегося увольнения, под роспись, что объективно исключало возможность его своевременного исполнения, тогда как, основанием увольнения истца явилось нарушение срока. Согласно уведомлению о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, период увольнения сотрудника попадает на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истца. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за членом семьи, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уведомил работодателя об этом факте через свою супругу. По выходу с больничного истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме и ДД.ММ.ГГГГ повторно через электронную почту о нахождении на листке нетрудоспособности. Таким образом, к истцу не подлежат применению положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в период увольнения он уведомил ответчика о нахождении на больничном и не скрывал временной нетрудоспособности, на время его увольнения с работы. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении работником правом противоречат материалам дела, злоупотребление правом усматривается из действий работодателя, поскольку он, в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 84.1, 193 ТК РФ, обязан был уведомить под роспись работника, или направить данные документы по почте. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомил истца ни с одним принятым им приказом, а именно, с приказом №-а, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о выходе на рабочее место № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данные приказы изданы в июне, июле 2021 года, документы предоставлены в суд ответчиком в январе 2022 года. Ответчик данные документы не направлял почтой истцу, из чего следует, что указанные приказы и уведомления о выходе истца на работу почтой истцу направлены не были. Истец при подписании заявления на отпуск о последующем сокращении был уведомлен работодателем, согласно полученного им уведомления №, его последним рабочим днем, с учетом ст. 14 ТК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен в соответствии с приказом №-а, о том, что его должность исключается из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с трудовым договором, у истца нет после ДД.ММ.ГГГГ никаких обязанностей перед работодателем. После того, как сотрудник сокращен, больничный предоставляется работодателю для оплаты в течение 6 месяцев. Истец предоставил больничный сразу по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи и продублировал ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту работодателя. В судебном заседании истец пояснил, что проживал на пасеке, электронная почта, одной, из которых он пользовался, осталась на рабочем компьютере, работодатель имел к ней свободный доступ. Также, доступ к его электронной почте был у его супруги на рабочем компьютере, которая в связи с тяжелой болезнью и смертью отца уехала в Украину. ДД.ММ.ГГГГ истец через свою супругу уведомил работодателя о том, что находится на больничном по уходу за ребенком, при выходе из больничного он два раза уведомил работодателя и предоставил номер больничного листа, первый раз по телефону, второй раз ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Истец в суде первой инстанции указывал о том, что работодатель знал о нахождении его и на втором больничном, данные обстоятельства подтверждаются тем, что работодатель не уволил истца после проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, а ответчик, имея возможность уведомить истца о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно скрыл от истца данный факт, что следует из переписки, предоставленной ответчиком, где последний требовал предоставить номер больничного листа, который истец мог получить только после его закрытия, а требование ответчика о выходе на рабочее место истца после закрытия больничного листа, отсутствовало, в представленной суду переписке. Характеристика, предоставленная истцом в судебное заседание, и отсутствие за 5 лет работы истца в ГБДОУ замечаний и дисциплинарных взысканий также характеризует истца как ответственного и дисциплинированного сотрудника, истец был заинтересован в соблюдении законодательства, так как при увольнении по другим мотивам, кроме сокращения, он лишался выплаты в 100000 рублей. Зная о необходимости прийти к работодателю на 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и получить причитающие ему выплаты, истец, если бы знал о такой необходимости, зашел бы в кабинет работодателя, тем более, он был ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБДОУ «Детский сад №». Ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, игнорировал факты, изложенные в служебных записках, вел себя как недобросовестный работодатель, злоупотребляя на протяжении 4-х лет своим правом. Ответчик при увольнении по сокращению штатов установил последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и формулировкой в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае применение судом первой инстанции норм ст. 14 ТК РФ нецелесообразно. Дата ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается предоставленной в суд аудиозаписью разговора Сухова С.В. с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной видеозаписью с файлом «ознакомление с сокращением» от ДД.ММ.ГГГГ. На данных записях ответчик четко озвучивает дату последнего рабочего дня истца - ДД.ММ.ГГГГ и проговорил каждый просчитанный день. Таким образом, на вопрос по какой причине истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная аудиозапись и приказы дают исчерпывающий ответ, так как ответчик определил истцу последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик определил дату сокращения должности истца до закрытия листа нетрудоспособности, а не по выходу на рабочее место после закрытия листа нетрудоспособности. При этом, больничный по уходу за ребенком не является основанием для продления срока отпуска или сроков сокращения должности. В приказе №-а от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания ГБДОУ должность заместителя заведующего по безопасности. ГБДОУ «Детский сад №» при входе на территорию подразумевает наличие пропуска, соблюдение пропускного режима, а также исполнения своих должностных обязанностей, согласно штатному расписанию и антиковидным ограничениям. Истец после ДД.ММ.ГГГГ не имел права и оснований находится на территории ГБДОУ, так как с ДД.ММ.ГГГГ его должность не числилась в штатном расписании и он не мог работать в ранее занимаемой должности после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает прогулы на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как в п. 4 указанно, что документы, являющиеся основанием прекращения трудового договора № от 01.06.20216 года, то есть данная дата наступит почти через 180 тысяч лет. В материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий отправку почтой ДД.ММ.ГГГГ уведомления №, получить данный документ ДД.ММ.ГГГГ истец не мог, поскольку пересылка занимает около трех дней. Не заверенная переписка, предоставленная ответчиком в виде скриншотов, не может являться допустимым доказательством по делу, так как не установлен источник. Из переписки следует, что истец был с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил положения Закона о нотариате и признал скриншоты, предоставленные ответчиком, как не имеющие доказательного значения, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, ответчиком в качестве доказательств по делу не предоставлено никаких документов, подтверждающих отправку истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих доказательное значение по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями самого истца. Согласно материалам служебного расследования, работодатель ввиду неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был произвести увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не увольнение истца сразу после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик знал о том, что истец и после ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и истец данный факт не скрывал. Увольнение истца было произведено только после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ГБДОУ, чтобы забрать трудовую книжку, которую ответчик предоставить ему отказался, пояснив, что он еще не уволен, после чего истцом было написано заявление в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришло уведомление от ответчика о его увольнении за прогулы. Материалы служебного расследования, как и приказ об увольнении истца на основании его неявки на работу, судом первой инстанции оценены не верно, поскольку данные документы были представлены ответчиком в качестве доказательств уже на стадии рассмотрения дела. У истца есть все основания полагать, что данные документы были изготовлены задним числом, исключительно с целью предоставления их в суд, поскольку указанных документов истец никогда не видел, для ознакомления истцу не предоставлялись ответчиком, почтой не направлялись. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены документы отменяющие приказы, предоставленные им же в августе, полагаю, что ответчик в суд предоставил сфальсифицированные доказательства. Следовательно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным, так как вышеуказанных документов должность истца сокращена ДД.ММ.ГГГГ, и он повторно предоставил ответчику номер больничного листа № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание даты больничного листа ответчик знал еще ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, изданный ответчиком приказ не может являться законным, так как одна из дат, указанных в приказе, является датой открытия больничного. В Трудовом кодексе РФ прямо прописано, что увольнение сотрудника, находящегося на больничном, по инициативе работодателя запрещено (ст. 81 ТК РФ). Кроме того, увольнение человека - крайняя мера. И если даже работник не вышел на работу по неуважительной причине, перед увольнением надо посмотреть на его поведение и отношение к труду, а также нужно учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не увольнение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии материалов служебного расследования, подтверждает тот факт, что ответчик был уведомлен о нахождении истца на больничном листке. Суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся доказательства, не оценил все обстоятельства дела, в том числе, причины отсутствия истца на работе. Выводы суда первой инстанции, не согласуются с судебной практикой, которая закреплена в определениях Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Судом первой инстанции не учтено, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудового законодательства. Вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ссылки на сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, противоречит материалам дела, истец уведомил ответчика о нахождении на больничном и о закрытии листа нетрудоспособности, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца ответчиком о продлении с ним трудовых отношений или о попытках ознакомить его со всеми документами. Факт злоупотребления правом, а именно, сокрытие временной нетрудоспособности, т.е. листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказан работодателем. После закрытия данного листа нетрудоспособности, на основании материалов служебного расследования и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увольнении истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный акт не может быть достоверным, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоят две подписи охранника ФИО и ФИО1, что не может быть, поскольку на рабочем месте мог находиться только один сотрудник.

        Представителем третьего лица ГКУ «ЦФО Департамента образования и науки города Севастополя» и прокуратурой Гагаринского района города Севастополя представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение районного суда.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.

        Помощником прокурора города Севастополя в судебном заседании дано заключение о законности судебного акта, наличия оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя», Государственной инспекции труда города Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве (возражении) директора ГКУ ЦФО ДОНС содержится просьба о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ГКУ ЦФО ДОНС.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из доказанности ответчиком наличия оснований для прекращения трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, безусловного права на увольнение истца за отсутствие истца на работе в течение 3-х дней без уважительных причин, соразмерности применного к истцу вида дисциплинарного взыскания, установления факта злоупотребления истцом своим правом.

                С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты с нарушением норм материального права.

        Судебным разбирательством установлено, что истец Сухов С. В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 трудового договора внесены изменения относительно размера должностного оклада истца.

        Приказом ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» от ДД.ММ.ГГГГ №-а принято решение о сокращении (исключении из штатного расписания) штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухову С.В. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад №». В данном уведомлении указан период, по истечении которого истец будет уволен – должность заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» будет сокращена по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

        Истцу Сухову С.В. вручено указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца в уведомлении и подтверждено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Суховым С.В. подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом ГБДОУ « Детский сад № 125» от ДД.ММ.ГГГГ №-К истцу Сухову С.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Сухова С.В. почтовой связью, а также на электронную почту «suxov71@bk.ru» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на официальную электронную почту ответчика ГБДОУ « Детский сад №», истцом направлено сообщение о нахождении на больничном по листку нетрудоспособности, его предоставлении по окончанию периода нетрудоспособности.

        Приказом ответчика ГБДОУ « Детский сад № 125» от ДД.ММ.ГГГГ №-а приостановлена процедура сокращения должности истца до закрытия истцом листка нетрудоспособности.

        Ответчиком ГБДОУ « Детский сад № 125» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истребована от истца Сухова С.В. информация относительно периода (окончания) его нахождения на листке нетрудоспособности.

        Истцом Суховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте сообщено, что он повторно направляет (дублирует) ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (номер листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148-149 том 1).

        При этом, в повторном запросе ответчика в адрес истца о дате окончания листка нетрудоспособности, направленном электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 часов, ответчик просит предоставить скрин ранее отправленного истцом письма, или эти дни будут засчитаны прогулами.

        Согласно электронному листку нетрудоспособности № Сухов С.В. являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сухов С.В. отсутствовал на рабочем месте (не вышел на работу) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте и почтовой корреспонденцией в адрес истца направлено требование (уведомление) № о необходимости предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное уведомление истцом указано ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день истца – день увольнения по сокращению штатной должности истца (л.д. 159-160 том 1, л.д. 180, 182).

        Ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка (административное расследование) по фактам отсутствия Сухова С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данной проверкой, приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена процедура сокращения штатной должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отказе истца предоставить объяснения о причинах неявки на работу. Также, аналогичный акт № составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при явке Сухова С.В. в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125».

        Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращен трудовой договор с Суховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

        В адрес истца Сухова С.В. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с неявкой на работу без уважительных причин 06.07.-ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о необходимости получения документов об увольнении в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» (л.д.167, 170, 181, 183 том 1).

        Также, ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сухова С.В. получить документы об увольнении, поставить подпись и дату ознакомления в трудовой книжке и приказе об увольнении.

        Согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ, штатная должность заместителя заведующего по безопасности, которую замещал Сухов С.В., сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не допускается увольнение работника, по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно частей 2-4 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

    Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

    Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

    В случае истечения срока предупреждения (уведомления – два месяца) в период нахождения на листке нетрудоспособности, работник подлежит увольнению по окончании срока нахождения на листке нетрудоспособности.

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

    На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя)).

    Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и отменяя решение районного суда, считает, что окончание 2-месячного срока предупреждения об увольнении истца Сухова С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения – последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае истечения срока предупреждения (уведомления – два месяца) в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, истец подлежит увольнению по окончании срока нахождения на листке нетрудоспособности – в первый день по окончанию листка нетрудоспособности.

        Поскольку истец находился с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день являлся ДД.ММ.ГГГГ, то именно ДД.ММ.ГГГГ истец должен был быть уволен по основаниям, указанным ответчиком в уведомлении, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был уведомлен об увольнении по указанным основаниям заблаговременно ответчиком, истец согласился на увольнение по указанным основаниям, внесение изменений в штатное расписание ответчиком, утверждение нового штатного расписания с сокращением должности истца подтверждает наличие оснований для сокращения должности истца ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, возможность произвольного продления ответчиком, как работодателем, срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовым законодательством не предусмотрена, оснований, предусмотренных законом, для продления ответчиком периода (даты) для сокращения должности истца и его увольнения не по окончанию листка нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено.

        Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Сухов С.В. не вышел на работу по окончанию срока больничного листка, поскольку знал об увольнении его по инициативе работодателя, в связи с сокращением его штатной должности – заместителя заведующего по безопасности, о чем ранее был предупрежден за 2 месяца до увольнения. Нахождение истца на листке нетрудоспособности в дату, на которую приходился день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию периода нетрудоспособности.

        Соглашается судебная коллегия с доводом истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, поскольку ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ истцом о нахождении его на листке нетрудоспособности и об окончании срока больничного листка, направив ответчику электронной почтой уведомление и номер больничного листа. Истец электронной почтой направил ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда истцом получено от ответчика требование по фактам неявки на работу, составлен акт ответчиком об отсутствии истца на работе 06.07.-ДД.ММ.ГГГГ) ответчику сведения об окончании больничного листа №. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штатной должности.

        Не принимает судебная коллегия возражения представителя ответчика и представленные в подтверждение данных возражений доказательства о законности составления актов об отсутствии истца на работе 06.07.-ДД.ММ.ГГГГ, проведения служебной проверки по фактам отсутствия истца на работе, поскольку у истца отсутствовали основания для явки на работу в указанный период, в связи с наступлением срока сокращения его должности.

        В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его/ее продолжительности, а также, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

    Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

        Поскольку у истца отсутствовали основания для явки на работу в указанный период, в связи с наступлением срока сокращения его должности, то оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, поскольку отсутствие истца в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» не являлось прогулом в период ДД.ММ.ГГГГ.

        Не подтверждено ответчиком наличия оснований для проведения служебной проверки по факту неявки истца на работу, при наличии актов об отсутствии истца на работе, докладных (объяснительных) работников ответчика, не представлено заключение по результатам такой служебной проверки согласно п. 2.3 приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

        Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

    Положения ст. 192, ст. 193 ТК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим, при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

    Ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» соблюдено требование ст. 193 ТК РФ, истребовано у истца письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на работе. Истцом даны письменные пояснения по данному факту путем ответа на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что его должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что истец был ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен также по основаниям нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка. Однако, истец считал, что его должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении истца за прогулы получено им от ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, после открытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, оснований у истца сообщать ответчику об указанных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ не было.

    Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что увольнение истца за прогулы также проведено без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

    Согласно характеристике ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» в отношении истца Сухова С.В., последний за все время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя как инициативный, ответственный работник, грамотный специалист, способен принимать решения в трудных ситуациях, исполнять работу в больших объемах. Принимает участие в жизни ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125».

        Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о том, что ему не вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не вручены документы, которые являлись основанием для увольнения истца, копии приказов о проведении служебной проверки, об увольнении, не выдана трудовая книжка, поскольку ответчиком представлены доказательства направления данного уведомления о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу электронной почтой, при том, что направление и получение данного уведомления юридически значимым обстоятельством не является в данном споре, поскольку ТК РФ не предусмотрено направления уведомления об окончании срока предупреждения об увольнении по сокращению штата (штатной должности).

        Также, ответчиком подтверждено направление истцу в августе 2021 года уведомлений об увольнении истца, о необходимости прибыть в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» для получения документов, являвшихся основанием для увольнения истца, документов, связанных с работой, получения трудовой книжки. Кроме того, ответчиком составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают указанные обстоятельства.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца относительно незаконности оснований увольнения, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными.

           Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, безусловно, обстоятельства нарушения трудовых прав истца угнетали его и заставляли переживать, принимать дополнительные меры для организации своей жизни, защиты своих трудовых прав, при том, что истец в течение определенного периода времени находился на листках нетрудоспособности, в результате чего истец испытывал моральные страдания и переживания, трудности.

    Учитывая степень вины работодателя, поведения работодателя, период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Сухова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года удовлетворить.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года отменить.

        Иск удовлетворить частично.

        Признать незаконным увольнение Сухова С. В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

        Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в трудовую книжку Сухова С. В. серии БТ-II № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

        Обязать ответчика Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 125» внести в трудовую книжку истца Сухова С. В. запись «расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штатной должности с изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ года».

        Взыскать моральный вред 5000 рублей с Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 125» в пользу Сухова С. В..

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина