Решение по делу № 33-1256/2023 (33-13950/2022;) от 26.12.2022

УИД: 59RS0029-01-2022-001071-81

Судья – Томилина Е.А. (2-805/2022)

Дело № 33-1256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Николая Васильевича к ООО «Урал-Пермь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-ПЕРМЬ" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожевников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урал-Пермь», в котором просит с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ООО «Урал-Пермь» в его пользу денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в общем размере 135 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054,59 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ООО «Урал-Пермь» осуществить демонтаж с автомобиля Renault Logan, VIN ** дополнительного оборудования.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 27.04.2022 между ним и ООО «Урал-Пермь» заключен договор NСП6650 купли-продажи нового автомобиля Renault Logan, VIN **. Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме. Однако после произведенной оплаты и получения документов по сделке купли-продажи было обнаружено, что стоимость автомобиля составила 1064 000 руб., из них 135000 руб. - стоимость дополнительных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по заказ-нарядам № **, № ** от 27.04.2022. Документы на платную установку и продажу дополнительного оборудования он не подписывал. ООО «Урал-Пермь» представил ему недостоверную информацию относительно цены продаваемого автомобиля и условий его приобретения. По указанному факту им 06.05.2022 была направлена письменная претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 08.11.2022 исковые требования Кожевникова Николая Васильевича к ООО «Урал-Пермь» удовлетворены частично. С ООО «Урал-Пермь» в пользу Кожевникова Николая Васильевича взыскана стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в общем размере 135 000 руб., неустойку в размере 2 054,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 027,3 руб.

На ООО «Урал-Пермь» возложена обязанность осуществить демонтаж дополнительного оборудования: подкрылка заднего правого Logan New в количестве 1 шт., подкрылка заднего левого Logan New в количестве 1 шт., комплекта сеток Logan New F2 в количестве, дефлекторов окон комплекта Logan New в количестве 1 шт., накладок на пороги Logan металл (4шт.) в количестве 1 шт., подлокотника водит. сиденья в количестве 1 шт., промо комплекта (ковров салона+поддон) на Logan New в количестве 1 шт., органайзера Логан в количестве 1 шт., комплекта накладок на арки колес Renault Logan II/Sandero II-6 шт. в количестве 1 шт., накладок на ковролин Logan в количестве 1 шт., автонабора в количестве 1 шт., автосигнализации Sher-Khan T1 в количестве 1 шт., модуля Sher-Khan MobiCAR M2 в количестве 1 шт., органайзера для запасного колеса в количестве 1 шт. с автомобиля Renault Logan VIN **, принадлежащего на праве собственности Кожевникову Николаю Васильевичу, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Урал-Пермь» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 941,09 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-ПЕРМЬ" с решением суда не согласно, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что комплектация автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием была предварительно согласована с Кожевниковым Н.В. путем направления в его адрес коммерческого предложения, которое стороной истца не оспаривалось, приложено истцом к материалам дела, подтверждено со стороны истца. Указывают, что истцом оплачена стоимость автомобиля наличными денежными средствами, что свидетельствует о том, что истцу было известно о первоначальной стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, а также предоставляемой ему скидки. Считают, что суд не учел, что на автомобиле выполнены неотделимые улучшения: антигравийная, антикоррозийная обработка – 10120 руб., мастика защитная – 4140 руб., что является для истца неосновательным обогащением. Считают, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора №** было истцу навязано, в материалы дела не представлено. Полагают, что при покупке автомобиля истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о серийной базовой комплектации автомобиля, о его стоимости, а также стоимости дополнительного оборудования. Указывают, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом о совершения сделки. Указывают, что с ответчика взыскана неустойка (ст. 23 Закона РФ ЗПП), при этом истец требовал взыскать денежные средства, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Также указывают, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, денежные средства были перечислены в ООО «Сатурн-НТ». Не согласны со взысканием с ответчика компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 25.03.2021 N 496-О, положения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям.

Указанная правовая норма содержит императивное предписание о том, что все дополнительные работы и услуги в отношении основного товара могут выполняться продавцом только с письменного согласия потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 между ООО «Урал-Пермь» и Кожевниковым Н.В. заключен договор ** купли-продажи автомобиля Renault Logan, VIN **, стоимостью 1064 000 руб. Оплата автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2022 на сумму 10000 руб., квитанцией и кассовым чеком от 27.04.2022.

Передача покупателем продавцу указанного автомобиля произведена 27.04.2022 по акту приема-передачи.

Заказ-нарядом №** от 27.04.2022 подтверждается оборудование указанного автомобиля дополнительным оборудованием: мастикой защит. черн. бит/кауч. (1000 мл.) в количестве 4 шт.( 4140 руб.), подкрылком задний правый Logan New в количестве 1 шт. (3000 руб.), подкрылком задний левый Logan New в количестве 1 шт. (3000 руб.), комплектом сеток Logan New F2 в количестве 1 шт. (4000 руб.), дефлекторами окон комплект Logan New в количестве 1 шт. (6000 руб.), накладками на пороги Logan металл (4шт.) в количестве 1 шт. (3360 руб.), подлокотником водит. сиденья в количестве 1 шт. (10800 руб.), промо комплектом (ковры салона+поддон) на Logan New в количестве 1 шт. (6342 руб.), органайзером Логан в количестве 1 шт. (4100 руб.), комплектом накладок на арки колес Renault Logan II/Sandero II-6 шт. в количестве 1 шт. (6000 руб.), накладками на ковролин Logan в количестве 1 шт. (7000 руб.), автонабором в количестве 1 шт. (3100 руб.), автосигнализацией Sher-Khan T1 в количестве 1 шт. (34520 руб.), модулем Sher-Khan MobiCAR M2 в количестве 1 шт. (3000 руб.) со следующими работами: антигравийная, антикоррозийная обработка (10120 руб.); установка подкрылков задних (2200 руб.); установка защитной решетки радиатора (2420 руб.); установка дефлекторов (передние+задние) (1100 руб.); установка накладок на пороги (передние+задние) (440 руб.); установка подлокотника (2200 руб.); установка накладок на колесные арки 4 шт. (1760 руб.); установка накладок на ковролин (1100 руб.); установка сигнализации с а/з Logan II Sandero II (8800 руб.), общей стоимостью 128502 руб.

Заказ-нарядом №** от 27.04.2022 подтверждается оборудование автомобиля Renault Logan, VIN ** дополнительным оборудованием: органайзером для запасного колеса в количестве 1 шт. (6498 руб.).

Согласно чекам и квитанциям об оплате N ** от 27.04.2022, N ** от 27.04.2022 оплата денежной суммы в указанных размерах произведена истцом ООО «Урал-Пермь».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходил из того, что включение стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме 135 000 руб. между сторонами не обговаривалось, покупателю действительно была предоставлена ООО «Урал-Пермь» недостоверная информация о стоимости товара - автомобиля Renault Logan, VIN **.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кожевников Н.В. давал ООО «Урал-Пермь» согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, общей стоимостью 135 000 руб.

Правоотношения между Кожевниковым Н.В. и ООО «Урал-Пермь» урегулированы представленными в материалы дела заказ-нарядами №** от 27.04.2022, №** от 27.04.2022 При этом представленные экземпляры не содержат подписей сторон. Потребителю данные документы не выдавались.

Кроме того, отсутствие согласия Кожевникова Н.В. на приобретение дополнительного оборудования подтверждается показаниями свидетеля Кожевникова М.Н., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплектация автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием была предварительно согласована с Кожевниковым Н.В. путем направления в его адрес коммерческого предложения, которое стороной истца не оспаривалось, являются несостоятельными, поскольку само по себе коммерческое предложение не является договором офертой. Кроме того, судом установлено, что информация о дополнительном оборудовании в коммерческом предложении и в заказ-нарядах, которые истец не видел и не подписывал, отличается. В коммерческом предложении указано не всё оборудование, которое, как выяснилось после покупки автомобиля, было установлено, также не были указаны цены за дополнительное оборудование и услуги по установке данного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оплачена стоимость автомобиля наличными денежными средствами, что свидетельствует о том, что истцу было известно о первоначальной стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, подлежат отклонению, поскольку, само по себе внесение денежных средств в кассу ответчика не может являться доказательством того факта, что истец был согласен с установкой дополнительного оборудования. Истец лишь исполнил свою обязанность по оплате товара надлежащим образом, оплатив указанную ответчиком сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неотделимые улучшения, которые произведены ответчиком не могут являться неосновательным обогащением, поскольку данные улучшения производились без согласования с потребителем.

Доводы жалобы о том, что с ответчика взыскана неустойка (ст. 23 Закона РФ ЗПП), при этом истец требовал взыскать денежные средства, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами указанного закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, денежные средства были перечислены в ООО «Сатурн-НТ» не имеют правого значения, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «Урал-Пермь».

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.