Решение по делу № 11-1817/2022 от 17.10.2022

61RS0008-01-2022-005491-09

Судья Енин А.Л.                       № 11-1817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» Бедросова Э.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР»,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» Бедросов Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано по договору купли-продажи и передано ФИО5

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. Лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что 10 июля 2022 года в 20 час. 08 мин. на участке дороги 780 м. южнее, восточная сторона в районе дом 2/2 по пр. Ворошиловскому в г. Ростов-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ X5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч., чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Специальное техническое средство ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, в соответствии со свидетельством о поверке № С-Т/22-04-2021/60187059 допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации до 21 апреля 2023 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», которое в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

В материалы дела об административном правонарушении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из законного владения Общества, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство продано по договору купли-продажи и передано иному лицу, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с указанным выводами судьи не имеется.

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ростовской области об административных правонарушениях, ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 3 июня 2022 года.

Таким образом, ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» Бедросова Э.А. – без удовлетворения.

Судья: