Решение по делу № 2-194/2024 (2-2258/2023;) от 29.06.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002056-94

Производство № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                          21 февраля 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя истца –Парадник М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Завод РУСНИТ» - Мурзинкина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кузнецова А.Н., - Варданяна С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Новые энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.Н. к Кузнецову А.Н., ООО «Завод РУСНИТ» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые энергетические технологии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.Н. Кредитор общества с ограниченной ответственностью “НЭТ” - ООО Проммашэкспо-1”, обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № о банкротстве ООО “НЭТ” с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО “НЭТ” и ООО “Лазерлаб”: договора № на выполнение опытно-конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном    от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых из собственности ООО “НЭТ” в пользу ООО «Лазерлаб» выбыло недвижимое имущество: Земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, заявление ООО «Проммашэкспо-1» удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права ООО “НЭТ” на имущество; суд обязал ООО "Лазерлаб” возвратить имущество в адрес ООО “НЭТ”. Согласно данным ЕГРН, в результате некой сделки, заключенной между ООО "Лазерлаб” и Кузнецовым А.Н. (далее - ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества стал ответчик. У истца отсутствуют данные об указанной сделке. Ответчик приобрел имущество у третьего лица (ООО “Лазерлаб”), которое не имело право отчуждать имущество. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником доли 15 % в уставном капитале ООО “Лазерлаб”. Более того, ответчик является лицом, контролировавшим ООО “НЭТ”: ООО “Атомикс” (ИНН №) является участником ООО “НЭТ” с долей 99,88 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. владел долей 100 % в уставном капитале ООО “Атомикс”, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - долей 60 %.

Таким образом, ответчик являлся лицом, контролировавшим ООО “НЭТ” и ООО “Лазерлаб”, ввиду чего не может считаться добросовестным приобретателем. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил истребовать земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> из незаконного владения Кузнецова А.Н. в пользу ООО «Новые энергетические технологии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Завод РУСНИТ».

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. исковые требования не признал, указал, что Кузнецов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка на основании которой к Кузнецову А.Н. перешло право собственности на нежилое здание и земельный участок является возмездной, в настоящее время ни кем не оспорена и не признана недействительной (ничтожной), на момент совершения сделки право собственности ООО «Лазерлаб» было зарегистрировано в ЕГРН без каких либо ограничений или обременений. На момент заключения договора купли-продажи Кузнецов А.Н. не мог знать о признании в будущем недействительной сделки, заключенной между ООО «НЭТ» и ООО «Лазерлаб», спорное имущество выбыло из собственности истца по его воле. Кроме того указал, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не предпринимал действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, хотя имел возможность обратился за изменением способа и порядка исполнения решения суда, зная о том, что имущество выбыло из владения ООО «Лазерлаб». Помимо этого ссылался на улучшение земельного участка, а также приобретения его по цене выше рыночной стоимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Завод РУСНИТ» исковые требования не признал, указал, что спорное имущество находится в законном владении общества, поскольку при заключении договора аренды спорного имущества была проведена проверка объектов недвижимости на предмет их принадлежности Кузнецову А.И. и наличию ограничения прав и обременений на объекты, по итогам которой право собственности Кузнецова А.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничение прав и обременение объектов недвижимости зарегистрировано не было. Договор аренды спорного имущества заключен с соблюдением всех требований гл. 4 ГК РФ, прошел государственную регистрацию. Кроме того указал, что истцом выбран неверный способ защиты права поскольку на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения ООО «Лазерлаб», исполнение решения суда о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу в натуре было не возможно, в связи с чем, ООО «НЭТ» должен был обратится в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просить взыскать с ООО «Лазерлаб» в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества. Также ссылался на то, что ООО «Завод РУСНИТ» произвел неотделимые улучшения в здании, что также является основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Лазерлаб» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило. В ходе производства по делу исковые требования не признало, указало, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено Кузнецовым А.Н. на основании возмездной сделки, которая ни кем не оспорена и не признана недействительной. На момент её совершения право собственности ООО «Лазерлаб» было зарегистрировано в ЕГРН без каких-либо ограничений и обременений. Истец не обращался ни к ООО «Лазерлаб» ни к судебным приставам за исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что сделка между ним и Кузнецовым А.Н. являлась экономически выгодной сделкой для ООО «Лазерлаб». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании установлено, что ООО «НЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НЭТ» и ЗАО «Научно-технический центр физического приборостроения» являлось собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права №), а также являлось собственником <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (номер государственной регистрации права №), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭТ» и ООО «Лазертаб» было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «НЭТ» взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из договора № на выполнение опытно-конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и поименованного в п. 1.1 соглашения об отступном, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В соответствии с актом приема передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТ» передало, а ООО «Лазерлаб» получило в собственность земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности в цепочке сделок: - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение опытно-конструкторских работ и соглашение от отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «НЭТ» и ООО «Лазерлаб». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «НЭТ» на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу что данное имущество выбыло из владения ООО «НЭТ» по воле самого собственника, что конкурсным управляющим не оспаривалось, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт недобросовестности последующих приобретателей имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазерлаб» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого ООО «Лазерлаб» продал, а Кузнецов А.Н. купил земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

В силу п. 3 договора указанные объекты продаются по цене 30 000 000 руб., при этом стоимость производственного здания составляет 24 000 000 руб., стоимость земельного участка 6 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора оплата производится покупателем в размере 20 000 000 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Платеж в 10 000 000 руб. покупатель обязан перечислить до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кузнецова А.Н. на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Россреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Кузнецов А.Н. является недобросовестным приобретателям спорного имущества, поскольку на момент заключения соглашения об отступном, последний являлся лицом контролировавшим как ООО «НЭТ», а также на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Н. являлся лицом контролировавшим ООО «Лазерлаб», в связи с чем Кузнецов А.Н. не мог не знать о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в силу чего ООО «Лазертаб» не имело полномочий отчуждать спорное имущество.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазерлаб» является аффилированным лицом по отношению к ООО «НЭТ» через своего участника Кузнецова А.Н., так как последний является учредителем как ООО «Лазертаб», так и ООО «НЭТ-У», которое является учредителем ООО «НЭТ».

Согласно ст. 53.2 ГПК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственником доли 15% в уставном капитале ООО «Лазерлаб» является Кузнецов А., более того последний являлся лицом, контролировавшим ООО «НЭТ», поскольку участниками ООО «НЭТ» являлось ООО «АТОМИКС» (99,8846% доли), 60% доли которого принадлежит Кузнецову А.Н., а 40% -ООО «АТОМИКС-У», в котором 100% доли принадлежит Кузнецову А.Н. и который являлся его генеральным директором, а 0,1154 % доли принадлежит ООО «НЭТ-У», генеральным директором которого является Кузнецов А.Н., что подтверждается выписками их ЕГРН, представленными стороной истца в материалы дела и представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, Кузнецов А.Н. являлся аффиллированным лицом как по отношению к ООО «НЭТ», так и по отношению к ООО «Лазерлаб».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Н., являвшийся генеральным директором ООО «НЭТ» и контролирующим его лицом, не мог не знать, что указанная сделка совершается в отсутствие каких-либо обязательств ООО «НЭТ» перед ООО «Лазерлаб» и является ничтожной.

В связи с чем, при заключении договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Н., являясь на тот момент участником ООО «Лазерлаб» с долей 15%, а в оставшейся доли 85% участником является ООО «Гарант» участниками которого являлись ООО «Инлайф» (15%) и ООО «АТОМИКС-У» (85%), директором которого являлся Кузнецов А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН и протоколом ООО «Лазерлаб» № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, не мог не знать, что у ООО «Лазерлаб» отсутствуют полномочия по отчуждению спорного имущества.

При установленных обстоятельствах Кузнецов А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, на официальном портале раскрытия существенных факторов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Федресурс, действующим в том время конкурсным управляющим ООО «НЭТ», была опубликована информация о результатах проведения собрания кредиторов ООО «НЭТ», на котором участники собрания решили обязать конкурсного управляющего истребовать из Управления Росреестра документы по переходу права собственности спорного земельного участка к ООО «Лазерлаб».

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах, Кузнецов А.Н., являясь аффиллированным лицом по отношению к ООО «Лазерлаб» при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи, в связи с чем также не может быть признан добросовестным приобретателем, а довод представителя ответчика Кузнецова А.Н. о том, что последний не мог знать о признании в будущем недействительной сделки, заключенной между ООО «НЭТ» и ООО «Лазерлаб» при указанных обстоятельствах является несостоятельным.

В обоснования заявленных требований представитель истца также ссылалась на отсутствие возмездности приобретения Кузнецовым А.Н. спорного имущества, поскольку с даты признания отсутствующим право собственности у ООО «Лазерлаб» - ДД.ММ.ГГГГ и не позднее даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами не произведен на сумму 70% от цены договора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено судом согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится покупателем в размере 20 000 000 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Платеж в 10 000 000 руб. покупатель обязан перечислить до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по оплате Кузнецовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Лазерлаб» денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Иных платежей в счет оплаты приобретаемого имущества Кузнецовым А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазерлаб» и Кузнецовым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 4 договора купли продажи был изменен, его редакция изложена в следующей форме: первый платеж в размере 5 000 000 руб. производится покупателем в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации, второй платеж в размере 4 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 4 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в размере 4 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, пятый платеж в размере 13 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований представитель ответчика указал, что расчет по договору купли-продажи произведен Кузнецовым А.Н. полностью, в подтверждение чего представил решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Лазерлаб» в пользу Кузнецова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 28 362 000 руб., а также соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между сторонами произведен взаимозачет денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору об отчуждении исключительного права, установленного решением Кунцевского районного суда г. Москвы на сумму 21 000 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, о том, что ООО «Лазерлаб» не имело право отчуждать спорное имущество ответчику Кузнецову А.Н. было известно как на момент заключения договора купли-продажи, так и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда города Москвы соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ годы было признано ничтожной сделкой.

До признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, оплата Кузнецовым А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произведена не была, как и не была произведена она и на момент подачи настоящего иска в суд.

После вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчик зная о неправомерности отчуждения ООО «Лазерлаб» спорного имущества, притязании третьих лиц, заключил с ООО «Лазерлаб» дополнительное соглашение об изменении условий оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика о том, что ООО «Лазерлаб» не имело право отчуждать спорное имущество Кузнецову А.Н. стало известно с момента подачи настоящего иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем и к этому моменту оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена не была, в связи с чем, Кузнецов А.Н. не может считаться получившим спорное имущество возмездно.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика Кузнецова А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. (арендодатель) и ООО «ЗАВОД РУСНИТ» (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) с правом арендатора на выкуп по условиям которого Кузнецов А.Н. обязался передать ООО «ЗАВОД РУСНИТ» за плату во временное пользование в целях размещения производства нежилое здание <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 200 000 руб. ежемесячно. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание <адрес> площадью 824,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также земельный участок площадью 1634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «ЗАВОД РУСНИТ».

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ООО «ЗАВОД РУСНИТ» указал, что спорное имущество находится в законном владении общества, поскольку при заключении договора аренды спорного имущества была проведена проверка объектов недвижимости на предмет их принадлежности Кузнецову А.И. и наличию ограничения прав и обременений на объекты, по итогам которой право собственности Кузнецова А.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничение прав и обременение объектов недвижимости зарегистрировано не было. Договор аренды спорного имущества заключен с соблюдением всех требований гл. 4 ГК РФ, прошел государственную регистрацию.

Между тем, указанный довод судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 38 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «НЭТ» на портале Федресурс были размещены сведения о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении прав ООО «НЭТ» на спорное имущество.

Таким образом, заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, являющийся хозяйствующим субъектом, имел возможность усомниться в правомочии Кузнецова А.Н. на передачу имущества в аренду, знать о притязании третьих лиц, но при этом не проявив должной степени заботливости и осмотрительности заключил договор аренды, в связи с чем ООО «ЗАВОД РУСНИТ» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

Доводы представителя истца Кузнецова А.Н. о том, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорен и не признан недействительным, а также доводы представителей сторон о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не требуется, а право собственника на спорное имущество защищается путем предъявления виндикационного иска.

Доводы представителей сторон о том, что в отношении спорного имущества произведены улучшения, в связи с чем, имущество не может быть истребовано, являются несостоятельными и не основаны на неверном толковании норм права.

Довод представителя ответчика Кузнецова А.Н. о том, что спорное имущество приобретено им по цене выше рыночной, в подтверждение чего представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку при заключении договора купли-продажи Кузнецов А.Н. возражений относительно цены договора не высказывал, договор был им подписан, что свидетельствует о его согласии со всеми существенными условиями договора, включая цену. Кроме того, как следует из представленного последним заключения о рыночной стоимости, рыночная стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 000 000 руб., но и даже при такой стоимости имущества оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме как установлено в судебном заседании Кузнецовым А.Н. произведена не была.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые энергетические технологии» (ИНН №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего Николаевой О.Н. к Кузнецову А.Н. (паспорт гражданина РФ №), ООО «Завод РУСНИТ» (ИНН №, ОГРН №) об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО «Новые энергетические технологии» из незаконного владения Кузнецова А.Н., ООО «Завод РУСНИТ»:

- земельный участок площадью 1634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание <данные изъяты> площадью 824,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья –подпись.