Решение по делу № 2-3172/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретарях Никитиной М.Б.

Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» к Федотовой И. В., Дмитриевой Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Федотовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик с 23.08.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО в должности кладовщика в структурном подразделении «Служба обеспечения», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации материальных ценностей и продуктов питания на складе, помимо недостачи, выявлены продукты с истекшим сроком годности, а именно: чай листовой 9,3 кг, стоимостью 4 426 рублей 77 коп. за кг, дата поступления 06.11.2016, дата окончания срока годности - 17.01.2018, ребра копченые в количестве 10 кг 697 г, стоимостью 176 рублей 26 коп. за кг, дата поступления 09.12.2017, дата окончания срока годности - 30.01.2018, окорок утиный в количестве 20 кг 892 г, стоимостью 448 рублей 60 коп. за кг, даты поступления 15.02.2017, 26.04.2017, дата окончания срока годности товара – 16.06.2017.

На основании приказа от 19.02.2018 с ответчика удержана недостача в размере 4 115 рублей 19 коп.

Так как досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине ответчика, оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с Федотовой И.В. материальный ущерб в размере 22 561 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

С аналогичным иском ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» обратилось к Дмитриевой Е.О., работающей кладовщиком с 09.01.2017, определением суда от 24.09.2018 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. исковые требования поддержал, в дополнение указав, что на ответчиков была возложена обязанность проверки сроков годности товаров, выявления товара с истекшим сроком годности. В данном случае ответчиками руководству не была представлена информация о сроках годности перечисленного товара, что привело к причинению материального ущерба работодателю.

Ответчик Федотова И.В. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что информация о просроченном товаре доводилась до руководства в произвольной форме, в том числе устно на служебных совещаниях. Вся продукция поступала на склад на основании заявок баров и кухонь, о невостребованной части чая было доложено ответственным лицам. На момент проведения ревизии 17.02.2018 срок годности продукта «ребра копченые» не истек. С учетом хранения продукта в условиях глубокой заморозки срок годности должен быть был увеличен. Полагала, что в ее действиях отсутствует вина, так как обязанность по контролю сроков годности возложена на инвентаризационную комиссию.

Ответчик Дмитриева Е.О. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что сведения об истекшем сроке хранения продуктов, находящихся на складе, представлены ответственным должностным лицам, в том числе в письменном виде, которые не приняли мер реагирования по данному вопросу, не переработав данные продукты.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что 23.08.2016 с Федотовой И.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность кладовщика (л.д. 8-9).

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и поручу вверенного ему работодателем имущества, обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 11).

Между истцом и ответчиком Дмитриевой Е.О. 09.01.2017 заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, содержащие аналогичные условия (л.д. 61-62, 64).

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, кладовщик включен в указанный перечень, следовательно, заключение с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности правомерно.

Пунктом 2.4 должностной инструкции кладовщика определено, что одной из функциональных обязанностей кладовщика являются: контроль за сроками годности хранения на складе продуктов, своевременное информирование руководства о выявленных фактах просрочки товара (л.д. 12-13).

На основании приказа от 16.02.2018 <данные изъяты> в связи с увольнением ответчиков проведена инвентаризация материальных ценностей и продуктов, закрепленных за коллективом материально-ответственных лиц Службы обеспечения, в ходе которой на складе выявлены продукты с истекшим сроком годности, а именно: чай листовой, ребра копченые, окорок утиный (л.д. 14, 15), о которых не было известно руководству ООО по причине бездействия ответчиков.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, если сообщалось о продуктах с истекающими сроками годности, она принимала решение о переработке. О продуктах, указанных в акте ревизии, ответчики руководству ООО не сообщали.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает сомелье, отвечает за количество номенклатуры. На предприятии установлено, что обращение относительно товаров с истекающими сроками должно быть в письменной форме. Когда директор его получает, он ставит резолюцию относительно контроля реализации продуктов, с указанием сроков. На собраниях, связанных с деятельностью склада, свидетель не участвовал.

Свидетель <данные изъяты> руководитель службы общественного питания ООО, показала, что относительно количества чая, который не используется, и о том, что у него истекает срок годности, ответчики не обращались. Вопросы, связанные с реализацией продуктов, у которых подходит срок годности, разрешает только руководитель ООО. Список товаров на складе подавали кладовщики в письменной форме, проставляли штамп «кладовщик», отдавали в приемную, где на каждой служебной записке ставится входящий номер. От руки списки никогда не составлялись и не подавались.

Свидетель <данные изъяты> показал, что вопрос реализации продукта разрешается руководителем, в обязанности свидетеля контроль указанного процесса не входит, равно как и решение вопроса о процедуре реализации товара.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что в обязанность бухгалтеров не входит функция контроля за сроками годности товаров, находящихся на складе, это является обязанностью кладовщика. При проведении инвентаризации бухгалтер участвует как член комиссии, чтобы удостовериться, что она проходит без нарушений, происходит количественный подсчет товаров.

Согласно товарным накладным чай принят на склад 10.01.2017, ребра свиные - 09.12.2017, утка – 15.02.2017 и 26.02.2017, претензий по качеству принятых продуктов у кладовщиков не имелось (л.д. 16, 17, 18, 19).

Из представленных стороной истца документов следует, что ответчики в период трудовой деятельности неоднократно информировали руководителя ООО о сроках годности хранения на складе продуктов, о выявленных фактах просрочки товара, оформляя данную информацию в виде служебных записок, которые регистрировались в приемной, при их передаче ставился штамп «кладовщик», подпись, дата, а также входящий номер.

В связи с чем суд не признает допустимым доказательством надлежащего информирования руководителя ООО представленный ответчиками список продукции (л.д. 105), поскольку он не содержит даты составления и его передачи уполномоченному лицу.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика Федотовой И.В. о том, что на момент ревизии срок годности ребер копченых не истек, как не согласующийся с представленными товарными накладными.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В силу п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрирует в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (экономисты).

Пунктами 2.6, 2.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что контроль за сроками годности продукции возложен на инвентаризационную комиссию, подлежат отклонению, так как комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, что подтвердил свидетель <данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиками должностных обязанностей по своевременному информированию работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» к Федотовой И.В., Дмитриевой Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федотовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» материальный ущерб в размере 22561 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» материальный ущерб в размере 22561 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.