Решение по делу № 33-1887/2019 от 06.09.2019

Судья Курышева И.Н. УИД 13RS0023-01-2019-001762-10

Докладчик Адушкина И.В.                     Дело № 33-1887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Адушкиной И.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Шуркину В.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шуркина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее по тексту – ПАО МОСОБЛБАНК, банк) обратилось суд с вышеуказанным иском к Шуркину В.Б.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (впоследствии переименовано в ПАО МОСОБЛБАНК) и Шуркиным В.Б. заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 30 691,83 доллара США на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 7 июня 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 7 июня 2013 г. заключен договор залога <№> транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL (тип ТС-легковой, VIN <№>, цвет кузова черный, год изготовления 2013) залоговой стоимостью 37 735,85 долларов США. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, за период с 30 июня 2015 г. по 25 декабря 2018 г. за Шуркиным В.Б. образовалась кредитная задолженность в размере 36 150,83 доллара США; ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от 7 июня 2013 г., взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <№> от 7 июня 2013 г., которая по состоянию на 25 декабря 2018 г. составляет 36 150,83 доллара США, из которой задолженность по основному долгу 24 200,90 долларов США, задолженность по начисленным процентам 11 949,93 долларов США за период с 30 июня 2015 г. по 25 декабря 2018 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL (тип ТС-легковой, VIN <№>, цвет кузова черный, год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость в размере 740 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г. исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный 7 июня 2013 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Шуркиным В.Б.

Взыскана с Шуркина В.Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <№> от 7 июня 2013 г. по состоянию на 25 декабря 2019 г. в размере 36 150 долларов США 83 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу – 24 200 долларов США 90 центов, задолженность по начисленным процентам – 11 949 долларов США 93 цента за период с 30 июня 2015 г. по 25 декабря 2018 г.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности Шуркина В.Б. перед ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору <№> от 7 июня 2013 г. на заложенное имущество, принадлежащее Шуркину В.Б. на праве собственности, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL (Тип ТС легковой), VIN <№>, цвет кузова черный, год изготовления 2013, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявленных ПАО МОСОБЛБАНК исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 740 000 рублей отказано.

Взысканы с Шуркина В.Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 859 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шуркин В.Б. с решением суда не согласился, просил его отменить, ссылаясь на незаконность требований банка к нему. Указал, что он оплачивал кредит по имеющимся у него реквизитам банка, однако кредитор сообщил ему о том, что платежи не прошли, и не сообщил о начислении неустойки; на его заявление о заключении мирового соглашения истец не ответил. Полагал, что нет его вины в том, что кредитор не принимал его оплату в счет погашения долга, в связи с чем начисленные проценты являются незаконными. Указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела и не получал копию решения суда. Суд не учел его материального положения и то, что в г. Саранске отсутствует офис ПАО МОСОБЛБАНК. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку превышают ставку рефинансирования, и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО МОСОБЛБАНК Соколов Г.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу Шуркина В.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Шуркин В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор, банк) (с 13 апреля 2015 г. - ПАО МОСОБЛБАНК) и Шуркиным В.Б. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 691 доллар США 83 цента под 13 % годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности на срок пользования с 7 июня 2013 г. по 7 июня 2018 г. включительно, а заемщик обязуется вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения установленные условиями настоящего договора (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – продавца транспортного средства (при их наличии), оплата услуг ЗАО «<данные изъяты>» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), (далее страховщик), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение (возврат) кредита и выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: пункт 2.5.1 заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 699 долларов США 00 центов и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный пунктом 2.5 настоящего договора, несет заемщик.

В силу пункта 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7.2 кредитного договора указано, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <№> от 7 июня 2013 г.

7 июня 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (банк) и Шуркиным В.Б. (клиент) заключен договор <№> банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляемое банком по поручению клиента на основании условий настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту по его поручению текущий валютный счет <№> (пункт 1.1 договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив Шуркину В.Б. денежные средства в размере 30 691 доллар США 83 цента.

Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 25 декабря 2018 г. кредитная задолженность составляет 36 150 долларов США 83 цента, из которой: задолженность по основному долгу в размере 24 200 долларов США 90 центов, задолженность по начисленным процентам – 11 949 долларов США 93 цента за период с 30 июня 2015 г. по 25 декабря 2018 г.

Банк известил Шуркина В.Б. о наличии указанной задолженности и направил в его адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 7 июня 2013 г., однако ответчиком требование банка не было исполнено.

Разрешая возникший спор и установив, что Шуркиным В.Б. обязательства по возврату полученных по кредитному договору <№> от 7 июня 2013 г. денежных средств нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 36 150 долларов США 83 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; на заложенное имущество, принадлежащее Шуркину В.Б. на праве собственности, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, судом обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении норм гражданского законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности, при удовлетворении требований истца в указанной части, суд принял во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки.

Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства по состоянию на 25 декабря 2018 г. составляет 36 150 долларов США 83 цента, из которой: задолженность по основному долгу в размере 24 200 долларов США 90 центов, задолженность по начисленным процентам – 11 949 долларов США 93 цента за период с 30 июня 2015 г. по 25 декабря 2018 г.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется.

Кроме того, ответчик не реализовал право и обязанность на предоставление допустимых доказательств, предусмотренных статей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.

Несогласие ответчика с требованиями банка о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств оплаты кредита за спорный период ответчиком не представлено.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора (п.1.2, п.2.4.1).

Заявляя о необоснованном взыскании неустойки и ее несоразмерности, ответчик неправильно истолковал требования истца о взыскании с него задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 11 949 долларов США 93 цента, уплата которых предусмотрена кредитным договором и не является неустойкой, которая предусмотрена пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора и о взыскании которой банк не просит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его материального положения и отсутствие в городе Саранске офиса ПАО МОСОБЛБАНК, отклоняются.

Указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору и препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, изменение или ухудшение материального положения ответчиком не подтверждено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Шуркина В.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и не получал копию решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчику Шуркину В.Б. судом неоднократно по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), и по адресу регистрации ответчика (<адрес>), направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, однако были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока их хранения.

Кроме того, согласно имеющейся в деле переписке Шуркина В.Б. с Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 81, 87, 101, 105), в чьем производстве находилось настоящее гражданское дело до передачи его по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия), подтверждается осведомленность ответчика о начатом судебном разбирательстве.

Принимая также во внимание и наличие в свободном доступе в сети интернет информации о движении гражданского дела, районный суд, принявший решение по делу, создал все условия для реализации Шуркиным В.Б. своих процессуальных прав.

Однако ответчик, осведомленный о наличии у него неисполненных кредитных обязательств, о предъявленной претензии банка с требованием о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности под угрозой обращения взыскания на заложенное имущество, а так же о наличии в суде судебного спора, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по отслеживанию почтовой корреспонденции, что расценивается судебной коллегией, как уклонение от ее получения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, необеспечение Шуркиным В.Б. получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту своего жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Копия решения суда направлялась судом заказными письмами в два вышеуказанных адреса ответчика, однако конверты с вложениями вернулись в суд за истечением срока хранения.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.В. Адушкина

                                             Е.Г. Козина