Решение по делу № 8Г-3890/2024 [88-6723/2024] от 07.02.2024

УИД 43RS0025-02-2023-000105-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.,

          при участии прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Агрофирма «Немский» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2/98/2023 по исковому заявлению прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к АО «Агрофирма «Немский», с участим третьего лица муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Немского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к АО «Агрофирма «Немский» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Исковые требования мотивированы тем, что неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе 10 квартала 3 Архангельского участкового лесничества Немского лесничества, чем причинило ущерб Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 367515 руб. По данному факту 18 сентября 2020г. возбуждено уголовное дело, которое 18 ноября 2014г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Незаконная рубка лесных насаждений выявлена на территории лесного участка, арендованного СХА (колхоз) «Урожайный» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 декабря 2008г. № 18-23, в соответствии с условиями которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В настоящее время правопреемником СХА (колхоз) «Урожайный» является АО «Агрофирма «Немский». Просил взыскать с АО «Агрофирма «Немский» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 367515 руб. в пользу муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное образование Немский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства».

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года исковые требования прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к АО «Агрофирма «Немский», с участим третьего лица муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворены. С АО «Агрофирма «Немский» в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 367515 руб. С АО «Агрофирма «Немский» в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 6875,15 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Агрофирма «Немский» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Агрофирма «Немский» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2008г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и СХА (колхоз) «Урожайный» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 18.23, согласно которому ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 1880 га, имеющий местоположение: <адрес>, условный номер №, учетная запись в государственном лесном реестре № 18.23-2008-04. Срок действия данного договора установлен с даты его государственной регистрации по 22 января 2048г. Указанный лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложениям № 3, 3.1, а именно для заготовки древесины.

22 мая 2009г. СХА (колхоз) «Урожайный» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Урожайный», которое с 09 октября 2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику АО «Агрофирма «Немский».

Согласно ату о выявленном лесонарушении от 15 сентября 2014г., составленному лесничим Чистопольского участкового лесничества в квартале № 3 выделе № 10 обнаружена незаконная рубка леса в количестве 58 деревьев сосны и 9 деревьев ели, ущерб составил 367515 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от 18 сентября 2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с 01 июня 2014г. по 14 сентября 2014г. неустановленное лицо, не имея разрешительных документов на вырубку леса в выделе 10 квартала 3 Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества, лесов колхоза «Труд», находящихся в аренде ОАО «Урожайный», в урочище бывшей <адрес>, вырубило 58 деревьев породы сосна, 9 деревьев породы ель, общим объемом 57,8 кубических метров. Лесному фонду причинен ущерб в размере 367515 руб.

Постановлением от 18 ноября 2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на неисполнение АО «Агрофирма «Немский», как правопреемника СХА (колхоз) «Урожайный», условий договора аренды лесного участка от 29 декабря 2008г.

Руководствуясь положениями статей 307,309,310,401421, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходя из того, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка – АО «Агрофирма «Немский», обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 пп. «о») суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу статей 12, 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 99, пунктов 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ), пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), суды констатировали, что в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Факт незаконной рубки лесных насаждений и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Агрофирма «Немский» и наступившим вредом, подтверждается актом о лесонарушении от 15 сентября 2014г., составленному лесничим Чистопольского участкового лесничества, согласно которому в квартале № 3 выделе № 10 обнаружена незаконная рубка леса в количестве 58 деревьев сосны и 9 деревьев ели, ущерб составил 367515 руб. Указанный акт не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба поскольку предварительное расследование приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.

Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.

           В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ущерба).

        Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, включая показания свидетелей, оценены суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика установлен, размер убытков определен судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, опровергающих данную сумму материального ущерба доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении таких норм судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по данному делу обстоятельств, анализа условий договора арены и его содержания, согласно которым ответчик, как арендатор лесных участков, приняв на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений и обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых лесных участков, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этих участках, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется (части 3 и 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Агрофирма «Немский».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2/98/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Агрофирма «Немский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                      А.С.Рипка

                                                                                                А.И.Мирсаяпов