Решение по делу № 2-379/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-379/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Киров 25 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесовой А. П. к Баженову Д. С., Ростовцеву О. М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нетесова А.П. обратилась в суд с иском к Баженову Д.С., Ростовцеву О.М. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием двух автомобилей под управлением ответчиков, погибла ее дочь Н., которая являлась пассажиром одного из автомобилей. Утратой дочери ей причинены нравственные страдания, тяжелое психологическое потрясение, сказалось на ее психологическом здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Нетесова А.П. не явилась, ранее пояснила, что погибшая в результате ДТП Н. приходилась ей дочерью, с которой сложились очень близкие отношения, все время проводили вместе. После вступления в брак дочь с мужем и ребенком проживали с ней вместе. После смерти дочери, ее муж и дочка переехали, семья распалась, редко видит внучку. Виновным в ДТП считает водителя Ростовцева О.М., который в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. У водителя Баженова Д.С. был не большой водительский стаж. Участники ДТП извинений не принесли, материальную помощь не оказывали. Мать Баженова Д.С. звонила, приносила извинения, передавала деньги на памятник дочери. На момент ДТП дочери исполнилось { ... } лет, она планировала начать свой бизнес, работала и оказывала материальную помощь. В результате гибели дочери испытывает боль и утрату, смысл жизни потерян.

Представитель истца Богданов А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что по вине водителя Баженова Д.С., установленной приговором суда, произошло ДТП. Вторым участником ДТП являлся Ростовцев О.М. В результате ДТП погибла дочь истца. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств ДТП, степени оценки жизни человека является обоснованным. Ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Ростовцев О.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что вину не оспаривает. В состоянии алкогольного опьянения сел за руль, поскольку необходимо было отвезти знакомую, предотвратить столкновение не имел возможности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. В связи с ДТП вынужденно понес расходы по восстановлению автомобиля. Единственным источником его дохода является пенсия в размере { ... } руб., заработная плата супруги составляет { ... } руб., на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в { ... } руб.

Ответчик Баженов Д.С. отбывает наказание в ФКУ { ... }. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка. Согласно заявлению исковые требования признает частично.

Представитель ответчика Баженова Д.С. по доверенности Баженов С.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что вина в ДТП имеется и со стороны ответчика Ростовцева О.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не включил фары. Приговор суда в отношении Баженова Д.С. обжалуется в кассационном порядке. Баженов Д.С. был { ... }, состоит в браке, детей не имеет. В настоящее время Баженов Д.С. отбывает наказание { ... }, его заработок составляет { ... } руб., иного дохода не имеет. Мужу погибшей Н. была выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в добровольном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дел {Номер изъят} г. в отношении Ростовцева О.М., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Баженова Д.С. установлено, что {Дата изъята}, в период времени с 02.40 час. до 02.55 час. водитель Баженов Д.С., управляя технически исправным автомобилем {Марка1}, двигался по ул. { ... } в направлении ул. { ... }. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. { ... } и ул. { ... }, расположенному в районе дома {Адрес изъят}, где проезжая часть ул. { ... } является главной дорогой, водитель Баженов Д.С. в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при наличии которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, являющейся главной. Водитель Баженов Д.С., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. { ... } и ул. { ... }, не уступив дорогу автомобилю {Марка2} под управлением водителя Ростовцева О.М., который, двигаясь по проезжей части ул. { ... } со стороны { ... } с превышением максимально допустимой скорости на данном участке автодороги, приближался к указанному перекрестку. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Баженов Д.С., выехав на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную, нарушил требование пункта 13.9 (абзац 1) Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате допущенных нарушений водитель Баженов Д.С., управляя автомобилем {Марка1}, совершил столкновение с автомобилем {Марка2} под управлением водителя Ростовцева О.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля {Марка1} Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения: { ... }.

Данные повреждения, как единый комплекс травмы (сочетанная тупая травма тела), в совокупности, по признаку опасности для жизни { ... } «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Смерть Н. наступила в результате { ... }.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем Баженовым Д.С.

Баженов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного {Номер изъят} УК РФ, назначено наказание { ... } с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок { ... }. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного участка г. Кирова от 20.06.2016 г. Ростовцев О.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения по {Номер изъят} КоАП РФ.

В результате ДТП, Н. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, свидетельство о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 25 Постановления, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении ДТП другого владельца транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства причинения вреда потерпевшей вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено. Компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с Баженова Д.С. и Ростовцева О.М., как с владельцев источников повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшей, обстоятельства, при которых погибла Н., суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате гибели дочери ей были причинены нравственные страдания, душевная травма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника, обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, произведенные выплаты, требования разумности и справедливости, учитывая материальное положения ответчиков, предоставленные данные о материальном и семейном положении, и определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Баженова Д.С., Ростовцева О.М. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Баженова Д. С., Ростовцева О. М. в пользу Нетесовой А. П. компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с Баженова Д. С., Ростовцева О. М. госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.