Решение по делу № 2-1110/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1110/2020 03 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Демидова ФИО9 к Козику ФИО10 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Демидов Д.А. обратился в суд с иском к Козику В.И. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.09.2018 года в районе 33 км автодороги «М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате ДТП истец испытал физическую боль, причинившую ему моральный вред.

Истец Демидов Д.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Мелехова О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козик В.И., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Шубин Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2018 года в районе 33 км автодороги «М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП с участием сторон по настоящему делу.

Из вступившего в законную силу 07.11.2019 решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу № 2-1914/2019 и административного материала следует, что дорожное происшествие произошло в темное время суток, освещенность дороги отсутствовала, видимость менее 300 метров, погода – дождь, осадки. Скорость движения автомобиля «Haval H6», государственный регистрационный знак ..... – около 80 км/час. Ограничение по скорости движения – 60 км/час. На велосипеде отсутствуют спереди – световозвращатель и фонарь белого цвета, сзади – световозвращатель или фонарь оранжевого или красного цвета. Дорожное происшествие произошло в зоне действия знака 5.2.3 «Северодвинск».

Водитель Демидов Д.А. в объяснении от 01.10.2018 указал, что ехал на велосипеде от ул. Окружной в сторону Узлового проезда. Автомобиль «Haval H6», государственный регистрационный знак ....., двигался в попутном направлении сзади и совершил на него (Демидова Д.А.) наезд.

Водитель Козик В.И. в объяснении должностному лицу ГИБДД 24.09.2018 года указал, что управлял ТС «Haval H6», государственный регистрационный знак ....., двигался со скоростью 80 км/час от ул. Окружная в сторону Ягринского шоссе, с ближним светом фар. В районе 32 км + 800 метров почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с велосипедом, который двигался в попутном направлении. На велосипеде не было световозвращательных элементов.

Из решения Северодвинского городского суда от 04.07.2019 по делу № 2-1914/2019 следует, что действия ответчика Козика В.И. в ситуации, предшествующей возникновению дорожного происшествия, не соответствовали п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку Козиком В.И. не выбрана скорость движения автомобиля с учетом темного времени суток, видимости в направлении движения и интенсивности движения. Кроме того, действия водителя не соответствовали общему требованию по снижению скорости до разрешенного значения при въезде в населенный пункт.

Суд также указал на несоответствие действий истца Демидова Д.А. в ситуации, предшествующей ДТП, Основным положениям по допуску (п. 2.3 ПДД), поскольку истец Демидов Д.А. допустил выезд на дорогу на велосипеде, не оборудованном спереди световозвращателем и фонарем белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем оранжевого или красного цвета, при этом двигался по проезжей части в темное время суток.

Эксперт по делу 2-1914/2019 пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя Козика В.И. не отвечали требованиям ПДД в части выбора скорости движения в населенном пункте, с учетом видимости в направлении движения и интенсивности движения, не соответствовали предписанию по снижению скорости до разрешенного значения при въезде в населенный пункт. Фактическая скорость движения автомобиля в момент столкновения была равна 72 км/час.

С технической точки зрения действия водителя велосипеда Демидова Д.А. не отвечали требованиям ПДД в части оснащения велосипеда световозвращателями или фонарями. Водители Козик В.И. и Демидов Д.А. не имели техническую возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец и ответчик виновны в дорожном происшествии, определив вину каждого в размере 50%.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Исходя из клинической картины, зафиксированной в акте судебно-медицинского освидетельствования Демидова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «СГБ № 2 СМР» с жалобами на боли в местах ушибов. У Демидова Д.А. обнаружены телесные повреждения характера ссадин: правых отделов теменной области (множественные не менее 5-ти), задней поверхности шеи справа (множественные не менее 10-ти), задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности груди справа в верхней трети (1), задней поверхности груди справа в нижней трети с захватом поясничной области справа (множественные не менее 25-ти), задней поверхности правого локтевого сустава (множественные не менее 5-ти), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (2), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2,3,4 пальцев (множественные не менее 10-ти), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок от 1-х до 5-ти суток до осмотра 26.09.2018, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленного факта ДТП с участием ответчика на истца, а также в связи с наличием у истца повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, так как он управлял автомобилем - средством повышенной опасности, мог проявить особую осторожность, избежав ДТП.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в движении по дороге общего пользования в темное время суток на велосипеде, не оборудованном

световозвращателем и фонарем белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем оранжевого или красного цвета.

Истец своими действиями спровоцировал ДТП, действия истца также привели к неблагоприятным последствиям.

Полученные истцом повреждения расцениваются как вред здоровью судом не расцениваются.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор от 04.01.2019 № 04012020-01 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Мелехова О.В. оказывает истцу юридические услуги по настоящему делу, включая изучение документов, устные консультации, подготовку процессуальных документов, участие не более чем в 3 судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией сумму 20 000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Козика ФИО14 в пользу Демидова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова ФИО12 к Козику ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Козика ФИО16 в пользу Демидова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 21 300 (двадцать одну тысячу триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.