Решение от 19.02.2024 по делу № 2-561/2024 (2-4335/2023;) от 20.11.2023

2-561/2024

52RS0*-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

С участием истца ТТТ, представителя истца адвоката Грибковой Н.В., представителя ответчика адвоката Иванова А.Г., третьего лица З. Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТТ к ЗЗЗ о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, указав, что является собственником автомобиля Тойота Ленд крузер г/н *. ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час. 03 мин. произошло ДТП по адресу: *** участием транспортных средств Тойота Ленд крузер г/н * под управлением З. А.М. и ВАЗ-2115 г/н * под управлением МММ

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* З. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* З. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина З. А.М. в произошедшем ДТП также подтверждается решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку автомобилю истца Тойота Ленд крузер г/н * были причинены механические повреждения в результате действий водителя З. А.М., истец просит: взыскать с ЗЗЗ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2136795 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования относительно суммы взыскания. В окончательной форме просила суд взыскать 1 661 600 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, в суде пояснила, что из решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. узнала о том, что виновником ДТП является ответчик З. А.М., который является мужем ее дочери. Ответчик, убедил ее, ТТТ, что виновником ДТП является МММ, в связи с чем она и обратилась в суд к ответчику МММ, однако ей в иске было отказано.

Представитель ответчика представил суду письменную позицию по делу, иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец о нарушении узнала после ДТП, вина была подтверждена распиской З. А.М. и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru. Ранее допрошенный судом в судебных заседаниях, иск не признал, суду пояснил, что истцу ТТТ был возмещен ущерб в полном объеме путем дарения ее дочерью З. Е.Н. принадлежащей ей 1/3доли в квартире по адресу: *** после ДТП.

Третье лицо З. Е.Н. с иском не согласилась. Просила в иске отказать, суду пояснила, что истцу был возмещен ущерб в полном объеме путем дарения ею, З. Е.Н., 1/3доли в квартире по адресу: *** после ДТП.

ИП ССС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час. 03 мин. произошло ДТП по адресу: *** участием транспортных средств Тойота Ленд крузер г/н * под управлением З. А.М. и ВАЗ-2115 г/н * под управлением МММ

Собственником автомобиля Тойота Ленд крузер г/н * является ТТТ Судом также установлено, что в момент ДТП управлял автомобилем муж дочери ТТТ, который без согласования с истцом взял автомобиль.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд крузер г/н * были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ*, является водитель автомобиля Тойота Ленд крузер г/н * – З. А.М. Вина по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* Решением суда установлено, что в ходе дорожно-транспортной обстановки ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, водитель а/м ВАЗ 2115 МММ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,8.7 Правил дорожного движения. Водитель Тойота Ленд крузер З. А.М. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя а/м ВАЗ 2115 МММ несоответствий требованиям пунктам 8.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу указанных норм права юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда истцу стало известно либо должно было быть известно об установлении вины З. Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, имела ли она возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, когда З. написал расписку истцу, где взял обязательство погасить ущерб в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик З. А.М. действительно после ДТП написал расписку истцу ТТТ о том, что без ее ведома сел за руль автомашины и совершил ДТП, обязуется погасить сумму ущерба ( л.д. 71). Однако, основанием заявленных требований является не исполнение взятых обязательств по расписке, а возмещении ущерба от ДТП, где юридически значимым обстоятельством является вина в ДТП.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* истец знала о наличии или отсутствии вины ответчика З. А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Привлечение З. А.М. к административной ответственности по ст.12.27ч.2 КоАП РФ не является безусловным доказательством вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, истец, полагая, что виновником ДТП является другой участник МММ, обратилась в суд с иском взыскании с него суммы ущерба. Об отсутствии вины МММ и наличии вины в ДТП З. А.М. узнала из решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В суд с иском к З. А.М. обратилась ЧЧ*ММ*ГГ*

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд в переделах 3-х летнего срока, когда узнала или должна было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-18664/2022 по делу N 2-4223/2021.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу ТТТ был возмещен ущерб в полном объеме путем дарения ее дочерью З. Е.Н. принадлежащей ей 1/3доли в квартире по адресу: г. Н. *** после ДТП.

Данные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ИИИ

Свидетель ИИИ показал суду, что он и сестра З. Е.Н. подарили свои доли квартиры своей матери ТТТ, дарения не было связано с ДТП. Сестра З. Е.Н. согласилась подарить свою долю матери.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила доказательств ремонта машины, суд не принимает. Истцом представлены заказ-наряды, чеки на ремонтные работы, однако как установлено судом ремонт машины произведен частично.

В виду спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЛЬФА» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 661 600 руб., на дату составления заключения – 3 172 600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав все имеющиеся доказательства, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскания суммы ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 1 661 600 руб.

На основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22660 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ *) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 661 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16508 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2024░.