Решение от 01.03.2023 по делу № 11-39/2023 от 11.01.2023

УИД-78MS0196-01-2022-000540-85

Дело № 11-39/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 196

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 06.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-737/2022-196 по иску ООО «Исток» к Николаенко Светлане Александровне, МВД России, УМВД РФ Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, инспектору ДПС Бабаеву Дмитрию Борисовичу, инспектору ДПС Шестопалову Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ответчику Николаенко С.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения транспортного средства в размере 3 004 рубля, стоимости хранения в размере 324 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2021 г. ООО «Исток» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику Николаенко С.А. транспортное средство марки «Шевроле», г.р.з. №. Основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 09.11.2021 г. № 067493/лот, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: СПб, <адрес>. Транспортное средство ««Шевроле», г.р.з. № возвращено Николаенко С.А. 09.11.2021 г., обязанность по возмещению истцу услуг по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке ответчиком не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 06.10.2022 г. исковые требования ООО «Исток» удовлетворены частично, с Николаенко С.А. в пользу истца взысканы денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства в размере 3 328 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Исток» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: Николаенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району СПб Бабаев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району СПб Шестопалов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Николаенко С.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 г. № привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 12).

Транспортное средство марки «Шевроле», г.р.з. Р783МК178, принадлежащее Николаенко С.А., было перемещено ООО «Исток» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: СПб, <адрес>.

Из акта возврата задержанного транспортного средства с отсрочкой по оплате перемещения и хранения от 09.11.2021 г., составленного ООО «Исток», и подписанного Николаенко С.А. следует, что транспортное средство возвращено ответчику Николаенко С.А.; последняя уведомлена о стоимости перемещения и хранения е транспортного средства, сроках оплаты указанной стоимости и возможном взыскании оплаты в судебном порядке (л.д.13).

Денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что при помещении задержанного автомобиля на стоянку и его хранении у собственника автомобиля Николаенко С.А. возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с перемещением и хранением, учел, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от несения таких расходов,

вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в части, снизив сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, произведённой по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение, при этом возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ (договор хранения).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании договора № 6/2019 от 26.12.2019 г., заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербург, ООО «Исток» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ на территориях обслуживания: Лот № 6 «Восточный», включающий территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, части Невского района, расположенной на правом берегу реки Невы (л.д. 16-18).

Согласно тарифу на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 № 281-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год», стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку составила 3 004 рубля 00 копеек + стоимость хранения 324 рублей (6 часов).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, о том, что договор хранения между ней и истцом не заключался, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении у ООО «Исток» возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено КоАП РФ к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Таким образом, ответчик Николаенко С.А. является надлежащим ответчиком по данному делу и обязана возместить истцу расходы, понесенные в связи с перемещением и хранением принадлежащего ей транспортного средства на специализированную стоянку.

К доводам жалобы Николаенко С.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью ее вины, суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом следующего. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 г. постановление инспектора ДПС № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко С.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 50-52). Постановлением Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 21.11.2022 г. решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 г. в отношении Николаенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Николаенко С.А. без удовлетворения (л.д.160). Следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке установлена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов. При этом, поскольку прекращение производства по делу на основании п.6 ст. 24.5 КоАП – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – не включено в законодателем в круг оснований для освобождения от оплаты расходов за перемещение и гранение транспортного средства, и учитывая положения ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ, оснований для освобождения Николаенко С.А. от обязанности по возмещению вышеуказанных не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеет существенного значения для дела, поскольку нормами действующего законодательства обязательный претензионный досудебный порядок для урегулирования таких споров не установлен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-737/2022-196 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.03.2023 ░.