Решение по делу № 2-4797/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                       г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием истцов Светлеющей М.В., Светлеющей В.В., их представителя Матеуца А.В.,

представителя ответчика Абрамовича К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлеющей Марины Владимировны, Светлеющей Валентины Владимировны к Чебан Андрею Витальевичу об обязании осуществить демонтаж возведенного здания на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Светлеющая М.В., Светлеющая В.В. обратились в суд с настоящим иском к Чебан А.В. в обоснование указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, СНТ «Пчелка», участок 103 с кадастровым номером №

Смежный земельный участок 116 с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику.

На указанном земельном участке ответчиком возведено капитальное строение непосредственно на границе земельных участков. Указанный объект препятствует попаданию солнечного света, в результате стока воды с крыши вода постоянно заливает участок истца, происходит ее застой, что приводит к заболачиванию земельного участка истца.

Истцы неоднократно в устной форме предлагали ответчику урегулировать ситуацию, вместе с тем он на контакт не идет, в связи с чем просит суд обязать Чебан Андрея Витальевича осуществить демонтаж возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером № примыкающего к границе земельного участка №, принадлежащего Светлеющей Марине Владимировне, Светлеющей Валентине Владимировне.

Просили суд обязать Чебан А.В. осуществить демонтаж возведенного здания (помещения) на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающего к границам земельного участка №, принадлежащего истцам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение удовлетворено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истцы увеличили исковые требования, наряду с ранее заявленным требованием о сносе строения просили суд взыскивать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истцы Светлеющая М.В., Светлеющая В.В., их представитель Матеуца А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что в период строительства ответчиком сооружения неоднократно высказывали ему свои возражения, которые им проигнорированы, строительство продолжалось, после его завершения во внесудебном порядке не удалось урегулировать ситуацию, в связи с чем просят суд удовлетворить иск.

Ответчик Чебан А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку своего представителя Абрамовича К.Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что непосредственная граница с участком истцом проходит только по одному контуру, по другому имеется межа, которая принадлежит другим лицам, тем самым права истцов в этой части не нарушаются. Указал, что пытался заключить с истцами мировое соглашение, вместе с тем из-за их категоричной позиции урегулировать спор не удалось. Просил суд частично отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Светлеющей М.В., Светлеющей В.В. на праве собственности (по ? доле у каждой) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, СНТ «Пчелка», участок 103, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером №

Чебан А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, СНТ «Пчелка», участок 116, площадью 935 кв.м., с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельных участков выявлено капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Выполнена геодезическая съемка внешнего контура данного капитального строения. Две стороны контура строения совпали с границей земельного участка под ним. Расстояние между земельными участками меньше метра. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «город Хабаровск», земельные участки СНТ «Пчелка» расположены в территориальной зоне КР, в которой минимальные отступы от границы земельного участка до объекта капитального строительства 3 метра. Права на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования, составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

Доказательств строительства хозяйственной постройки на основании полученного разрешения на строительство, а также соответствия ее установленным строительным, санитарным нормам и правилам ответчиком суду не представлено.

Также не представлены доказательства принятых мер по легализации ответчиком самовольной постройки после ее возведения.

Таким образом, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо выяснять вопрос о существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущего снос спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности на жилой дом, а также насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта недвижимости.

Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» (далее – Правила землепользования и застройки).

В силу ст. 7 (карта градостроительного зонирования, графический вариант) Правил землепользования и застройки, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в территориальной зоне КР «Зона ведения садоводства на территориях, предусмотренных генеральным планом для комплексного перспективного развития».

В соответствии с п. 38 таблицы 1 пункта 1 ст. 11 Правил землепользования и застройки для зоны КР минимальный отступ от границы земельного участка до находящегося на нем капитального строения составляет 3 метра.

В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка установлена Чебан А.В. непосредственно по контуру границы земельного участка №, принадлежащего ответчику.

При этом Правила землепользования и застройки устанавливают минимальный отступ в 3 метра именно до границы земельного участка, на котором расположено строение, а не до смежного земельного участка.

В связи с чем довод ответчика о наличии межи шириной 0,5 м. между одной из границ земельных участков истцов и ответчика не имеет правового значения.

Стороной истца в качестве основания исковых требований приводится не довод о создании угрозы жизни и здоровью возведенным строением, а об ухудшении качественных характеристик земельного участка в виде заболачивания и затенения.

Учитывая фактическое использование истцами дачного земельного участка под выращивание садовых и овощных культур суд приходит к выводу, что указанные последствия безусловно нарушают их права и ухудшают эффективность использования участка.

С учетом рассмотрения настоящего гражданского дела в зимнее время назначение судебной экспертизы не даст исчерпывающего заключения по вопросу установления масштабов подтопления, в связи с чем судом принимаются доводы истца как основанные на общеизвестных фактах.

Суд также учитывает, что постройка, в отношении которой заявлено требование о демонтаже, не является жилым помещением, имеет функцию хранения инструментов и оборудования, в связи с чем суд считает заявленные истцами требования о сносе указанного строения соразмерными нарушенному праву.

Также принимается во внимание установленный факт строительства ответчиком постройки несмотря на возражения истцов на начальных этапах ее возведения, то есть ответчик, самовольно возводя строение в отсутствие разрешения, должен был предвидеть дальнейшее развитие спора с привлечением органов публичной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведение капитального строения непосредственно по контуру границы земельных участков с кадастровыми номерами № противоречит положениям нормативных актов и нарушает права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, выводы специалиста, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требования о взыскании судебной неустойки установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 303.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает заявленный истцами размере неустойки 5000 руб. в день несоразмерным и значительным (150 000 руб. в месяц) и устанавливает судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца ежемесячно до момента полного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Чебан Андрея Витальевича (паспорт №, выдан № отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) осуществить демонтаж строения, расположенного по контуру границы земельных участков с кадастровыми номерами № в СНТ «Пчелка» в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Установить срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Чебан Андрея Витальевича в пользу Светлеющей Марины Владимировны (ИНН №), Светлеющей Валентины Владимировны (ИНН №) судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц в пользу каждой с момента окончания срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья                                                                                              А.В. Руденко