Решение по делу № 2-496/2023 от 03.08.2023

Дело 2-496/2023

УИД75RS0022-01-2023-000569-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 19 сентября 2023 год

     Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                     Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Афанасьевны к Попову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

    Попова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование иска указала, с 07.03.1981 г. она состояла в браке с Поповым Н.В. и проживали вместе до 2008 г. В 2008 г. ответчик по собственной инициативе ушел в квартиру по <данные изъяты>, на приобретение которой он внес денежные средства, где проживает до сих пор с матерью. В момент ухода Попов Н.В. забрал себе имущество, нажитое в законном браке: сенокосилку, грабли, трактор, плуг, сварочный аппарат, имущества, подлежащего разделу, не имеется. Указала на общение детей с отцом, на то что сын Антон неоднократно предлагал отцу вернуться жить вместе, но ответчик отказывается, говорит, что квартиру оставил ему (сыну). Кроме того указала, что брак между ними расторгнут 09.08.2022 г. решением мирового судьи (дело № 2-1808/2022). По фактическому месту проживания ответчик построил баню, гараж, обновил мебель, считает, что это свидетельствует о том, что у него нет интереса к возврату. Кроме того, указала, ответчик о содержании дома не заботится, ремонт квартиры не производит, коммунальные услуги не оплачивает, однако добровольно из квартиры не выписывается. Обосновывая изложенным, указав, что причиной обращения в суд является необходимость оформить документы современного образца, материальной поддержки на приватизацию квартиры ответчик не оказал, просила суд: признать Попова Н.В. утратившим право пользования на квартиру по адресу: <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Попова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился. Судебные документы, направленные в адрес ответчика по его месту жительства: <данные изъяты> организацией почтовой связи возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик Попов Н.В. считается извещенным надлежаще, при этом суд учитывает, что порядок вручения отправления разряда «судебное» организацией почтовой связи не нарушен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрация сельского поселения «Линево-Озерское», ОМВД России по Хилокскому району, в судебное заседание представителей не направили. От и.о. Главы сельского поселения «Линево-Озерское» Филимоновой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации сельского поселения «Линево-Озерское».

    Выслушав истицу, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Карелова А.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из дела следует, согласно ордеру № 130 от 26.006.1993 г. квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена Попову Н.В. и членам его семьи: Попова В.А.-жена, Попов А.Н.-сын, Попов А.Н. – сын.( л.д.27).

    29.12.2010 г. между Управлением домами Администрации МО с/п «Линево-Озерское» и Поповым Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения в доме муниципального ведомства № 530, по которому наймодатель (Администрация) передает в пользование Нанимателю (Попову Н.В.) и членам его семьи: Поповой В.А. –жена, Попов А.Н. – сын, жилое помещение-квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.24-25).

    Согласно справке № 651 от 28.07.2023 г. Администрации сельского поселения «Хилокское», Попов Н.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 18.03.2003 г. по настоящее время, но фактически не проживает (л.д.22).

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ правом пользования жилым помещением по договору социального найма наравне с нанимателем имеют проживающие совместно с нанимателем члены его семьи, его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Судом установлено, что ответчик Попов Н.В. в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает с 2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, которая в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что ответчик в 2008 г. ушел жить к своей матери и этого времени в семью не возвращался в спорной квартире не проживал. Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетеля Бочкаревой П.А., сестры истицы, которая суду показала, что Попов Н.В. был мужем сестры, семья проживала по <данные изъяты> В 2008 г. Попов Н.В. ушел из семьи к матери, проживающей по <данные изъяты> Она проживает с ними по соседству, видит, что Попов Н.В. построил баню, гараж. О том, что Попов Н.В. претендовал на квартиру, где проживал ранее, ей ничего не известно, напротив, сыновья хотели помирить родителей, чтобы жили вместе, но тот отказывался. Вещей Попова Н.В. в доме сестры она не видела, знает, что когда он уходил, то забрал технику, которую распродал. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, свидетель, будучи близким родственником истицы, является непосредственным очевидцем обстановки, сложившейся в семье ее сестры и обстоятельств, связанных с проживанием ответчика в спорной квартире, проживая по соседству с ответчиком, свидетелю известны обстоятельства жизни ответчика по новому месту жительства. В силу этих обстоятельств, свидетель обладает объективными сведениями, показания свидетеля не основаны на слухах и домыслах. Свидетель не имеет прямой заинтересованности в исходе дела, то обстоятельство, что она приходится истице близким родственником, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем суду. Так, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между свидетелем и ответчиком неприязненных отношений, о возможном оговоре, судом не установлено. Напротив, как показала свидетель <данные изъяты> при встрече с Поповым Н.В. они здороваются, то есть между ними нормальные, ровные отношения. Кроме того, объяснения истицы и показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются отзывом на исковое заявление Администрации сельского поселения «Линево-Озерское» и сведениями из похозяйственной книги по адресу: <данные изъяты> Согласно похозяйственной книги домохозяйства по адресу: <данные изъяты> за 2018 г., членами данного хозяйства являются Чувашова Т.П. и Попов Н.В. То обстоятельство, что Администрация указывает, что Попов Н.В. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> с 2018 г. не опровергает доводы истицы о выезде ответчика из спорной квартиры в 2008 г., поскольку Администрацией данные сведения указан на основании данных похозяйственной книги за 2018 г., сведения в которую вносятся при учете хозяйств и со слов владельцев домохозяйств, а поэтому не свидетельствуют о том, что ответчик не проживал и не был членом хозяйства до 2018 г.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, того, что Попов Н.В. оплачивал плату за жилье, коммунальные услуги, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, что могло свидетельствовать о том, что он не проживает в квартире временно, оплачивая плату за жилье и коммунальные услуги исполняет обязательства по договору социального найма с целью сохранить за собой право пользования жилым помещением. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Попова Н.В. каких либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе со стороны истицы, как не имеется доказательств, что Попов Н.В. с момента выезда принимал меры к вселению и проживанию в квартире.

Напротив, судом установлено, что с 2008 г. Попов Н.В. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, тогда как правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма наравне с нанимателем имеют проживающие с нанимателем члены его семьи, принимая во внимание длительность отсутствия ответчика в жилом помещении (не менее 14 лет), в связи с выездом на новое место жительства, а также неисполнение им обязательств по договору социального найма, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также, что за время отсутствия мер по вселению и проживанию в жилое помещение ответчик не принимал, то суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер и в отношении себя ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма.

Следовательно, Попов Н.В. утратил право пользования квартирой № <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.

    При таких обстоятельствах исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку снятие с регистрационного учета носит заявительный характер.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995 г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).

    Доказательств тому, что истице отказано в снятии ответчика с регистрационного учета, чем нарушены её права, не представлено и не могло быть представлено, поскольку решение о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой до обращения с настоящим иском в суд не принималось и в ОМВД России по Хилокскому району истцом не представлялось. Истица не лишена возможности самостоятельно обратиться в установленном порядке о снятии ответчика с регистрационного учета.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Попова Николая Владимировича,<данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>),утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Попова Николая Владимировича(паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.09.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                                 С.А.Клейнос