Решение по делу № 11-4373/2023 от 07.03.2023

    4RS0004-01-2022-004691-65

    Судья Рогачева Е.Т.

    Дело № 2-4489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4373/2023

04 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

с участием прокурора    Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Надежды Николаевны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Соколовой Светлане Юрьевне, Ефимцеву Олегу Александровичу, Ефимцевой Дарье Олеговне о выселении; встречному иску Соколовой Светланы Юрьевны к ФИО1, нотариусу Колмыковой Ларисе Юрьевне, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании недействительными доверенности, договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика-истца по встречному иску Соколовой С.Ю. – Тодорова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца-ответчика по встречному иску Колесниковой Н.Н. и ее представителя Шаповаловой С.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.Н., действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Соколовой С.Ю., Ефимцеву О.А., Ефимцевой Д.О. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилого фонда в собственность граждан от 27 июля 2020 года является ФИО1, который зарегистрирован в данном жилом помещении с 09 сентября 1988 года до настоящего времени. Также в указанной квартире был зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО12, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В декабре 2019 года ФИО12 разрешил вселиться и временно проживать в одной комнате спорной квартиры Соколовой С.Ю. и членам ее семьи. Они должны были выехать из квартиры после того, как найдут постоянное жилье в г.Челябинске. После смерти ФИО12 ответчикам неоднократно предлагалось выехать из спорного жилого помещения, однако они отказываются выселяться. Ни ФИО1, ни ФИО12 не предоставляли Соколовой С.Ю. право пользования спорной квартирой пожизненно, не заключали с ней договора найма, договора безвозмездного пользования или иного договора.

Соколова С.Ю. требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, нотариусу Колмыковой Л.Ю., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Колмыковой Л.Ю. от 19 февраля 2019 года серии №, договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от 27 июля 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что данный договор был подписан Колесниковой Н.Н., действующей от имени ФИО1 по нотариальной доверенности от 19 февраля 2019 года. Однако указанная доверенность выдана лицом, которое не понимало значение своих действий, поскольку на момент выдачи доверенности ФИО1 дважды пережил инсульт, имел речевые нарушения, а также нарушения двигательной, зрительной и когнитивной функции. Доверенность подписана не лично ФИО1, а третьим лицом ФИО13 В настоящее время ФИО1 является недееспособным. Кроме того, доверенность от 19 февраля 2019 года выдана на оформление долевой собственности, а не квартиры в целом. ФИО1 никогда не жил в квартире, поэтому она не могла находиться в его пользовании и владении, как указано в пункте 2 договора от 27 июля 2020 года. Полагает, что на момент смерти ФИО12 и на момент заключения оспариваемого договора у Соколовой С.Ю. и членов ее семьи возникло право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО12

Истец по первоначальному иску Колесникова Н.Н., действующая в интересах ФИО1, ее представитель Шаповалова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Колесникова Н.Н. пояснила, что ранее в спорной квартире жил ФИО1 с сыном и женой. Потом ФИО1 развелся с женой, женился на Колесниковой Н.Н., стал проживать то у нее, то в спорной квартире. В 2014 году бывшая супруга ФИО1 умерла. Его сын возражал против проживания ФИО1 в спорной квартире. Все коммунальные услуги оплачивал ФИО1 В 2019 году сын ФИО1 вселил в квартиру ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску Соколова С.Ю., ее представитель Тодоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. Соколова С.Ю. пояснила, что общалась с сыном ФИО15, который ей приходился двоюродным братом. В спорную квартиру была вселена ФИО12 в качестве члена семьи, согласия ФИО1 на вселение не получала.

Ответчик Ефимцева Д.О. в судебном заседании требования о выселении не признала. Указала, что они вселены в квартиру с разрешения Прокудина Е.А.

Ответчик по первоначальному иску Ефимцев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования Колесниковой Н.Н. не признал, требования Соколовой С.Ю. поддержал.

Ответчики по встречному иску нотариус Колмыкова Л.Ю., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Сидорова М.В. в заключении указ ала, что исковые требования Колесниковой Н.Н., действующей в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению, а встречный иск Соколовой С.Ю. необоснован.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колесниковой Н.Н., действующей в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворил. Выселил Соколову С.Ю., Ефимцева О.А., Ефимцеву Д.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Соколовой С.Ю. к ФИО1, нотариусу Колмыковой Л.Ю., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными доверенности, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан отказал.

В апелляционной жалобе Соколова С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она и Ефимцевы вселены в спорное жилое помещение нанимателем ФИО12, приобрели право пользования квартирой. Согласие ФИО1 на вселение в квартиру не требуется, поскольку он не был указан в ордере, был зарегистрирован в квартире, поскольку являлся бывшим мужем нанимателя квартиры ФИО17, после развода с ФИО26 фактически в квартире не проживал, личных вещей в ней не хранил. Полагает, что на момент выдачи доверенности, на основании которой Колесниковой Н.Н. был подписан договор приватизации спорного жилого помещения, ФИО1 не понимал значение своих действий. Колесникова Н.Н. действовала с превышением своих полномочий. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы. Договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан не мог быть заключен, поскольку доверенность выдана на оформление долевой собственности, а не квартиры в полном объеме, ФИО1 никогда не жил в квартире, не нес бремя ее содержания, на момент передачи она не находилась в его пользовании.

Ответчики Соколова С.Ю., Ефимцева Д.О., Ефимцев О.А., нотариус Колмыкова Л.Ю., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика-истца по встречному иску Тодорова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца по первоначальному иску Колесниковой Н.Н. и ее представителя Шаповаловой С.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера № от 28 февраля 1984 года ФИО17 на состав семьи из 3 человек (ФИО17 – квартиросъемщик, ФИО12 – сын, ФИО18 – брат) (л.д. 57).

Согласно справке ООО УК «Ремжилзаказчик» от 08 июня 2022 года в спорной квартире с 09 сентября 1988 года зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (л.д. 19).

19 февраля 2019 года ФИО1 выдана доверенность на имя Колесниковой Н.Н., которой последняя уполномочена быть его представителем, в том числе, по вопросам приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность на бланке серии № удостоверена нотариусом Колмыковой Л.Ю. по реестру № (л.д. 23).

Согласно акту о проживании от 20 июня 2022 года в спорной квартире с декабря 2019 года по настоящее время проживает Соколова С.Ю. (л.д. 58).

На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 27 июля 2020 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Колесниковой Н.Н., действующей по доверенности от 19 февраля 2019 года за ФИО1, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 43,9 кв.м передана в собственность последнего. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение произведена 06 августа 2020 года (л.д.17-18, 15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года ФИО1 признан недееспособным.

Распоряжением администрации г. Челябинска №-м от 24 мая 2022 года над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном над ним назначена Колесникова Н.Н. (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой Н.Н., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, не являлись членами семьи собственника жилого помещения, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, и пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца ФИО1 как собственника этого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь мужем нанимателя квартиры ФИО17, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28).

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиках по первоначальному иску лежало бремя доказывания факта вселения их нанимателем в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена семьи.

Между тем, таких доказательств не представлено, напротив, из объяснений Соколовой С.Ю. следует, что в спорную квартиру они были вселены ФИО12, согласия ФИО1 на вселение не получали.

При этом ответчики по первоначальному иску не являлись ни близкими родственниками, ни членами семьи ФИО12, поскольку совместно с ним не проживали в квартире, общее хозяйство не вели, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску.

В судебном заседании 10-17 октября 2022 года Соколова С.Ю. поясняла, что они заехали в спорную квартиру 25 декабря 2019 года, ФИО12 не жил в ней с 2018 года, вместе с ним в этой квартире не жили. Она поменяла дверь, оплатила мелкие задолженности по квартире, а с января 2020 года платила арендную плату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики Соколова С.Ю., Ефимцев О.А., Ефимцева Д.О. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ФИО1 на вселение в спорное помещение не требовалось, поскольку он в нем не проживал, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, истец ФИО1 периодически приезжал в квартиру, жил на две семьи, проживал то у Колесниковой Н.Н., то в спорной квартире.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, на момент вселения ответчиков по первоначальному иску ФИО1 не утратил право пользования спорным жилым помещением, ответчикам необходимо было получить его согласие на вселение их в спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку с собственником спорной квартиры ФИО1 семейных отношений Соколова С.Ю., Ефимцев О.А., Ефимцева Д.О. не имеют, доказательств заключения сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой в материалы дела не представлено, проживание Соколовой С.Ю., Ефимцева О.А., Ефимцевой Д.О. в спорном жилом помещении носит неправомерный характер.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии у Соколовой С.Ю., Ефимцева О.А., Ефимцевой Д.О. законного права пользования спорным жилым помещением, ФИО1 как собственник спорной квартирой вправе поставить вопрос о выселении ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Соколова С.Ю. стороной оспариваемого договора не является, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не прибрела, оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы Соколовой С.Ю. не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными доверенности и договора приватизации

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы том, что договор приватизации не мог быть заключен, поскольку доверенность выдана на оформление долевой собственности, а не квартиры в полном объеме, ФИО1 в квартире не проживал, на момент составления доверенности и договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения.

В силу части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, правом на оспаривание сделки обладает сторона этой сделки либо заинтересованное лицо, то есть такое лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой, повлекли неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что Соколова С.Ю. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, стороной договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 июля 2020 года не является, сама по себе указанная сделка охраняемые законом интересы Соколовой С.Ю. не нарушает, судебная коллегия полагает, что она не может быть отнесена к кругу заинтересованных лиц, которые наделены правом оспаривать договор приватизации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.