Решение по делу № 11-194/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-194/18          09 октября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «<_>» на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18.07.2018г. по гражданскому делу по иску Кофлер Вероники Анатольевны к ООО УК «<_>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кофлер В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «<_>», в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.03.2016г. осуществляет функции управления домом. Решением мирового судьи от 31.05.2017г. по делу № 2-192/2017-92 ответчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кофлер В.А задолженности по уплате коммунальных платежей. Апелляционным определением от 17.08.2017г. решение мирового судьи от 31.05.2017г. оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 11.06.2015г. по 30.11.2016г. составляет 16209,39 руб., при этом Кофлер В.А произвела оплату за данные услуги в сумме 34606,69 руб. Таким образом, образовалась переплата в размере 18397,30 руб. 22.06.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму переплаты, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств с 01.06.2017г. по дату фактического возврата, однако в удовлетворении требованиях Кофлер В.А. было отказано. В исковом заявлении по делу № 2-6/2018-92 истец обращалась с требованием о взыскании суммы переплаты, произведенной Кофлер В.А. непосредственно на счет ответчика в размере 11927,22 руб., однако право взыскания оставшейся суммы переплаты за истцом сохранилось. Кофлер В.А. просила взыскать с ООО УК «<_>» сумму неосновательного обогащения в размере 6470,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017г. по 01.03.2018г. в размере 270,90 руб., неустойку за период с 27.08.2017г. по 01.03.2018г. в размере 36297,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18.07.2018г. по гражданскому делу № 2-20/2018-86 исковые требования Кофлер В.А. удовлетворены частично, с ООО УК «<_>» в пользу Кофлер В.А. взысканы денежные средства в размере 6470,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017г. по 21.12.2017г. в размере 172,70 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.08.2017г. по 21.12.2017г. в размере 6470,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6556,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «<_>» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, неверно истолковал предмет договора уступки права требования от 31.03.2016г., заключённый между ООО УК «Наш Дом» и ООО УК «<_>».

    Представитель ООО УК «<_>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель Кофлер В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Удовлетворяя частично исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 29, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, которые по требованию истца не было своевременно возвращено, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с взыскал с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про центы за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 31 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 31.05.2017г. по делу № 2-192/2017-92 ООО УК «<_>» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кофлер В.А задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.06.2015г. по 30.11.2016г. Апелляционным определением от 17.08.2017г. решение мирового судьи от 31.05.2017г. оставлено без изменений. Указанным решением установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 11.06.2015г. по 30.11.2016г. составила 16209,39 руб., за указанный период Кофлер В.А произвела оплату в адрес ООО «УК «Наш дом» на общую сумму 11516 руб., в адрес ответчика Кофлер В.А. произвела платежи на общую сумму 23090,69 руб. Размер платежей, уплаченных Кофлер В.А. за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги превысил размер платежей, подлежащих оплате, в связи с чем образовалась переплата.

22.06.2017г. Кофлер В.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако её требование удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 31.01.2018г. с ООО УК «<_>» в пользу Кофлер В.А. были взысканы денежные средства в размере 11927,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017г. по 21.12.2017г. в размере 318,36 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.08.2017г. по 21.12.2017г. в размере 11927,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14586,40 руб.

Следовательно, за истцом сохранилось право требования о взыскании оставшейся суммы переплаты в размере 6470,08 руб.

Учитывая, что факт наличия переплаты был установлен решением суда от 31.05.2017г. по делу № 2-192/2017-92, то расчет как процентов за пользование чужими средствами и неустойки надлежало производить с 29.08.2017г. - по истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя с 17.08.2017г. - даты вступления решения суда от 31.05.2017г. в законную силу.

Расчёт процентов за пользование чужими средствами за период с 29.08.2017г. по 21.12.2017г. в размере 172,70 руб. произведён судом первой инстанции верно. Судом также обосновано применены положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что мировой судья неверно истолковал предмет договора уступки права требования от 31.03.2016г., заключённый между ООО УК «Наш Дом» и ООО УК «<_>», отклоняются судом второй инстанции, поскольку согласно п. 2.1.1 договора уступки прав требования (цессии) к ООО УК «<адрес>» перешли не только права, но и обязанности по договорам управления и технического обслуживания, при этом пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением суда от 16.04.2018г. по делу № 11-90/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, сводятся к тем же возражениям, которым была дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░-░░░░░░░░░░ 18.07.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<_>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░